Beste vraagsteller,
heeft hij/zij de handtekening gezet voor of na de scheiding? In beginsel is het zo dat een derde er op mag mag vertrouwen dat de handtekening juist is , en de toestemming rechtsgeldig is. Waaraan of hoe had de kredietverstrekker moeten kunnen weten dat in dit geval deze handtekening niet rechtsgeldig is? Het hangt dus erg van die omstandigheden af of de kredietverstrekker gerechtvaardigd mocht vertrouwen dat u toestemming had gegeven.

U zult moeten bewijzen dat de handtekening vals is. Er zal dan wellicht een deskundige worden benoemd (hadschriftdeskundige) waarna de gevolgen van de overeenkomst voor u mogelijk ongedaan kunnen worden gemaakt, in elk geval jegens degene die de handtekening zou hebben vervalst. Dit zijn vaak lange procedures. Daarnaast is de vervalser strafrechtelijk schuldig aan valsheid in geschrifte.

Ter aanvulling: Het is wel van belang wanneer u wordt aangesproken door de bank u zich erop kan beroepen dat uw handtekening is vervalst. Dit is ook het geval wanneer de bank dacht (en mocht geloven) dat de handtekening echt was. Echter dit kan anders zijn als aan degene wiens handtekening is vervalst, kan worden toegerekend dat zijn wederpartij, de bank dus, de handtekening voor echt heeft gehouden en redelijkerwijze mocht houden. Als u uw ex destijds min of meer de zaken heeft laten doen met betrekking tot de financiën, of hij was degene die altijd de toegang had tot de administratie, etc., dan kan dat een omstandigheid zijn die maakt dat het risico van de 'vertegenwoordiging' bij u komt te liggen. De wetenschap, bij degene wiens handtekening is vervalst, u dus, dat de vervalser (uw ex) onbetrouwbaar was biedt daarbij een aanknopingspunt.
Met het aantonen dat uw handtekening is vervalst (u kunt daar mee beginnen door een handschriftdeskundige in te schakelen), bent u er dus nog niet. De bank kan toch menen dat u bevoegd vertegenwoordigd bent (even in gewone niet juridische taal) en dat u dus gebonden bent aan de kredietovereenkomst. U moet nog stellen en aantonen dat van het laatste geen sprake kan zijn. Als u al bent aangesproken door de bank moet u dus 1) stellen dat sprake is van een valse handtekening (zonder toestemming) en 2) dat er geen sprake was van vertegenwoordiging, zodat u niet gebonden bent aan de overeenkomst. Gaat het om veel geld dan is het verstandig om reeds nu een advocaat in te schakelen. Hebt u een kleinere beurs, gaat u dan naar http://www.rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbijstandverlener,Inkomensgrenzen.html voor een check op de advocaatkosten en belt u daarna het juridische loket 0900-8020. http://www.juridischloket.nl/Pages/default.aspx?gclid=CJ7W1Lus4LUCFczHtAodJ3UAqg
Succes. Voor meer informatie mag u mij ook rechtstreeks per mail benaderen (directcontactknop). U had deze optie al gevonden, meen ik.