Wonen, Buren
Particulier
In 2004 is de netto èn bruto huur E 167.
In 2005 is de netto èn bruto huur E 173 mèt vermelding inclusief servicekosten (niet nader gespecificeerd maar 0=nihil). 2006 t/m 2010 ditto.
Vanaf eind 2007 krijg ik jaarlijks een afrekennota servicekosten (=nihil).
Al die jaren is jaarlijks de wettelijk toegestane huurverhoging toegepast, startend over (1992) beginbedrag van f 250. Ik ga er daarom vanuit dat mijn huur een zogenaamde kale netto huur betreft.
De afrekennota's (af te rekenen=nihil) beschouwde ik altijd als administratieve noodzakelijkheden (blijkbaar is de woningbouwvereniging niet goed in staat onderscheid te maken tussen huurders met/zonder servicekosten, zie ook huurverhogingsaanzeggingen 2005-2010).
In 2011 en 2012 worden netto huur met wettelijk toegestane percentage verhoogd, maar nu ook bedragen opgevoerd voor servicekosten (glasverzekering, ontstoppingsabonnement, administratiekosten).
Heb ik gelijk als ik stel dat deze servicekosten onterecht zijn? Dat mijn huurcontract slechts een netto kale huur betreft, zonder servicekosten? Immers, mijn huurcontract zegt niets over servicekosten (bijkomende kosten, zoals gespecificeerd in nooit ontvangen bijlage, a f 26 in 1992, waarover in periode 1993-2010 jaarlijks huurverhoging berekend, kunnentoch nooit opeens servicekosten a paar eurocenten in 2011 zijn?).
Ik heb niet alle jaarlijkse huurverhogingsaanzeggingen bewaard.
Ik heb niet alle jaarlijkse afrekennota's bewaard.
Het kan zijn dat u door betaling en zonder protest behouden van de specificaties feitelijk akkoord bent gegaan met de aangepaste huurbedragen en indexaties. Ook gedragingen en zwijgen kan vertrouwen opwekken dat dit zo is bedoeld en dan kunt u hieraan gebonden zijn. Artikel 35 van boek 3 burgerlijk wetboek (3:35 BW). In ieder geval zal dit waarschijnlijk het verweer zijn.
U kunt zich tegen de "extra" servicekosten verweren met het contract in de hand en de stelling dat er feitelijk een all inclusive huur is ontstaan, waarbij dus niet nog een keer servicekosten mogen worden berekend om dat dit dubbel op zou zijn. U bent wel laat met zo'n verweer als e.e.a. al in 2011 en 2012 is gebeurd. Als u die twee jaar gewoon heeft betaald, lijkt ook daar mogelijk een 3:35 BW-situatie aan de orde.
Reactie van de vraagsteller
Ter verduidelijking: ik heb reeds in 2011 bezwaar gemaakt tegen de in rekening gebrachte servicekosten, en die overigens nooit betaald. Het is nu pas dat de woningbouwvereniging ingaat op mijn bezwaar (nou ja, nauwelijks, geen inhoudelijke weerlegging tot nu toe) en het ontstane 'tekort' claimt.
bedankt voor je reactie!!
Top, als u al in 2011 heeft geprotesteerd en onterechte bedragen niet heeft overgeboekt,zou ik keihard vasthouden aan het contract.
Reactie van de vraagsteller
Ik ben nu gedagvaard in deze kwestie voor een 'schuld' van -inmiddels- ca. EURO 50.
Hou ik nog steeds vast aan "U kunt zich tegen de "extra" servicekosten verweren met het contract in de hand en de stelling dat er feitelijk een all inclusive huur is ontstaan, waarbij dus niet nog een keer servicekosten mogen worden berekend om dat dit dubbel op zou zijn."?
Zoals gezegd: ik heb bij eerste -in-rekening-brenging (2011) geprotesteerd en nadien nog 1 à 2 maal dezelfde redenatie gevolgd.
Nog tips voor de komende rechtszaak, bij voorbaat dank?