Wat naar dat uw advocaat en u niet op 1 lijn zitten! Wat voor u van belang is te weten is hetvolgende. Er is nu mediation voorgesteld. Dat is iets waar u inderdaad persoonlijk verwacht wordt. Een mediation waarbij niet alle partijen in persoon aanwezig zijn heeft geen zin. Ik snap het advies van uw advocate dan ook wel. Wat u verder moet weten is dat het weigeren mee te werken aan mediation gezien wordt als weigering om mee te werken aan reintegratie en dat betekent dat een loonstop gerechtvaardigd kan zijn.
Het is dus ook in uw belang mee te werken aan de mediation. Uw advocate hebt u bij u en misschien mag u ook iemand meenemen waarbij u zich beilig voelt. En wat hebt u te vrezen? Uw onderhandelingspositie is zeer sterk gezien het feit dat UWV de ontslagvergunning heeft afgewezen. Als u denkt dat u het medisch aankunt om per einde dienstbetrekking te voldoen aan de sollicitaieplicht van de WW raad ik u aan uw sterke onderhandelingspositie uit te buiten, mee te werken en aansluitend in de WW te gaan. In de ziektewet zal niet gaan lukken in deze situatie. succes en neem gerust contact met me op als u meer wil weten!

dan is het dus een verschil van mening tussen u en uw advocate over de manier waarop u het beste geholpen wordt. Ik ken de zaak niet en ook de overwegingen van uw advocate niet waarom zij vindt dat u het gesprek alleen aan moet gaan. In dit soort zaken is het niet ongebruikelijk dat de client tijdens zo'n gesprek wordt veregzeld van een rechtshulpverlener.
Succes met de situatie!

In aanvulling op het, juridisch correcte, antwoord van kollega |hopman het volgende. Het is van tweeën een: of er is mediation en dan moet u gaan zonder uw advocaat. De mediator moet dan zorgen dat het niet escaleert. Of er is een gesprek met de werkgever en dan hoort uw advocaat mee te gaan. Doet hij/zij dat niet, dan zou ik direct een andere nemen. Let er dan wel op, dat deze lid is van de Vereniging voor Arbeidsrecht of VAAN, kwaliteitskeurmerken.