Hallo adviseur,

Mijn vraag/probleem betreft de huurverhoging per 1 juli a.s. die de woningverhuurder ons aangezegd heeft op basis van de recent door de Tweede Kamer aanvaarde wijzigingen in de 'Uitvoeringswet Huurprijzen Woonruimte'.

Deze wet voorziet in de mogelijkheid om de huurprijs meer te verhogen dan op basis van de inflatie van het voorgaande jaar 2012 gerechtvaardigd zou zijn en wel een extra verhoging gebaseerd op basis van inkomen van 2011 plus inflatie. Volgens de verklaring van de belastingdienst is ons zogenoemde 'huishoudinkomen 2011' hoger dan de grens van € 43.000 en derhalve moeten wij een huurverhoging betalen van maar liefst 6,5%.

Alles klopt voor zover maar er is een bijzonderheid aan ons huurcontract. Daar waar er in Nederland sinds de ingang van genoemde Wet twee woningcategorieën bestaan namelijk 'Sociale huursector en Vrije Sector zitten wij in een derde vrijwel onbekende categorie. In 1994 zijn de bestaande huurwoningen per 1 juli van dat jaar gesplitst in genoemde categorieën en zijn de meeste huurwoningen met een huur boven de toen ingevulde maximale huurprijs voor sociale huurwoningen terechtgekomen in de vrije sector. Wij huren sinds 1982 en dus ruim voor de datum van 1 juli 1994.

Nu komt het probleem; onze woning is niet geplaatst in de vrije sector en is dus niet geliberaliseerd. De reden is onduidelijk en kan ik niet achterhalen. We betalen op dit moment een kale huurprijs van € 719,50 en dat ligt boven de maximale grens van sociale woningen van iets meer dan € 681. We hebben dus het label 'sociale huurwoning met een vrije sector prijs'. Voorwaar een bijzondere categorie. Voor dezelfde huurwoningen die regelmatig te huur komen vraagt de particuliere verhuurder (geen woningcoöperatie dus) ruim € 800.

Onder dat label zullen we wel niet uitkomen en dat zou betekenen dat de huurverhoging terecht zou zijn. Maar ons Nederlandse rechtsstelsel kent zoiets als een 'hardheidsclausule' en ook de termen 'redelijkheid en billijkheid' hebben rechtskracht.

De wijziging van de bovengenoemde Wet om een extra huurverhoging van sociale huurwoningen boven de inflatie op basis van inkomen mogelijk te maken is bedoeld om het 'scheefwonen' aan te pakken en zo goed verdienende huurders te bewegen om te verhuizen en goedkope woningen vrij te krijgen voor mensen met lagere inkomens.

Bovendien is de Wet bedoeld om de woningcoöperaties meer geld binnen te laten halen wat ze vervolgens (niet 1 op 1) moeten afdragen aan de Rijksoverheid.

Nu, onze situatie is van generlei kant het object binnen de doelstellingen van de genoemde wetswijziging. Wij zijn geen 'scheefwoners' want wij wonen niet in een gesubsidieerde woning. Bovendien is onze woning geen woning in het bezit van een woningcoöperatie. Als we onze woning zouden verlaten komt deze simpel terecht in de vrije sector. Verder komen de hogere huurpenningen terecht in de zakken van de verhuurder en worden ze niet afgedragen aan de Rijksoverheid. De Wet heeft bovendien blijkbaar niet onze situatie voorzien, maar helaas is de Wet is voor ons leken volstrekt onleesbaar. Onze huurverhoging is dus een onbedoeld en onvoorzien neveneffect/resultaat van de wetswijziging. Daarmee ons inziens onterecht en dus niet billijk laat staan redelijk. Er is geen maatschappelijke verantwoording of rechtvaardiging en dat geeft dus de verhuurder geen grond voor die extra huurverhoging.

Kortom de vraag is of wij een beroep op de hardheidsclausule kunnen doen met enigermate kans van succes. Of ziet u nog andere mogelijkheden om deze onbedoelde huurverhoging aan te vechten. Moeten wij dit aankaarten bij de huurcommissie of is deze niet voor dit soort gevallen. Het is wel een nieuwe bijzonderheid en daarmee natuurlijk onduidelijk. Zelfs voor de huurcommissie denken wij.

Ik hoop dat ik onze situatie duidelijk en volledig heb geschetst. Mocht u nog vragen hebben dan verneem ik die graag.

Wij wachten in spanning uw reactie af. Alvast bedankt voor uw moeite.