Particulier
Op een gegeven moment was de uitvoering hiervan volgens de schilder klaar. Ik was het hier niet mee eens, omdat (1) een onderdeel (van de specificatie) niet uitgevoerd was (het schilderen van een rondlopend profiel), en (2) het uitgevoerde werk niet goed afgewerkt is (o.a. niet gladde oppervlaktes, rafelige 'rechte lijntjes' tussen aanliggende (geschilderde) oppervlakten, kleurverschillen van bijgewerkte stukken, kleine stukjes niet meegeschilderd, ruimte tussen wanden en deur-/raamkozijnen niet opgevuld). Deze punten zijn doorgeven aan de schilder, helaas zonder reactie.
Enige tijd daarna constateerde ik dat de slotfactuur ook niet klopte, omdat: (3) er werd een bedrag in rekening gebracht voor de niet uitgevoerde punten (1) en (2), en (4) op de factuur bedragen stonden voor een drietal meerwerkposten en ik voor geen van deze opdracht tot uitvoering heb gegeven; voor één post geldt dat deze al in de oorspronkelijke opdracht zat en dus geen meerwerk kan zijn, voor de twee andere geldt dat ik daarvoor slechts om een kostenopgave verzocht heb, en dat is geen opdracht tot uitvoering. Al deze punten heb ik gemeld aan de schilder, ook zonder reactie. Hierbij heb ik de ten onrechte gefactureerde bedragen t.a.v. (3) en (4) ingehouden.
Vervolgens kreeg ik een aanmaning van het schildersbedrijf en een sommatie van een door het bedrijf ingeschakelde advocaat t.b.v. het ingehouden bedrag. Deze bracht extra (incasso)kosten in rekening, waartegen ik eveneens geprotesteerd heb (zonder een inhoudelijke reactie te krijgen), omdat: (5) het ingehouden bedrag betrekking had op ten onrechte gefactureerde bedragen, en (6) de aanmaning/sommatie m.i. niet voldeed aan de (wettelijke) eisen, omdat (a) een min. reactietermijn van 14 dagen ontbrak, (b) de hoogte van de extra kosten was vooraf niet duidelijk gemaakt, (c) er ten onrechte btw berekend werd.
Mijn bij de schilder en advocaat gemaakte bezwaren t.a.v. de punten (1) t/m (6) leverde geen reactie op, zodat ik mij genoodzaakt zag om de sommatie te voldoen 'onder protest en onder voorbehoud van alle rechten'. Blijft staan: niet (goed) uitgevoerd werk, ten onrechte betaalde bedragen van de schilderfactuur en die t.a.v. de extra kosten van de advocaat, waarvan ik wil dat ze rechtgezet worden.
Wat zijn nu mijn mogelijkheden om het werk volledig afgemaakt te krijgen (punten (1) en (2); en(of) mijn ten onrechte betaalde bedragen van de schilder ((3) en (4)) en advocaat ((5) en (6)) terug te krijgen? M.a.w., voor (elk van) de punten 1 t/m 6: wat zijn de opties en wat is de beste strategie? Kunnen de extra (incasso)kosten op de schilder verhaald worden, als blijkt dat de factuurbedragen inderdaad ten onrechte in rekening zijn gebracht? Ik heb vanaf het begin alles gedocumenteerd, dus er zijn de nodige bewijsstukken aanwezig.
Op dit moment is mijn plan om eerst een laatste (aangetekende?) brief naar advocaat en schilder te sturen. Daarna zou bemiddeling kunnen volgen (door wie/wat?). Vervolgens zijn t.a.v. de extra kosten gerechtelijke stappen een optie (al denk ik niet dat dit handig is qua kosten), en t.a.v. de schilder ligt de stap naar de geschillencommissie voor de hand.
Beste vraagsteller,
helaas hebt u de onterecht opgevoerde kosten al betaald en geen ingebrekestelling gestuurd als antwoord op de brief van de advocaat. Gelukkig kan dit alsnog. Ook in die brief kan een termijn worden gegund waarin de afgesproken werkzaamheden moeten worden uitgevoerd alsmede de werkzaamheden die niet goed zijn uitgevoerd. Voor de al betaalde, maar niet uitgevoerde werkzaamheden, kunt u stellen dat deze moeten worden geacht onverschuldigd zijn, als nadien de gegunde termijn komt te vervallen zonder enig antwoord of actie van de schilder, verzuim dus. Deze betalingen worden dan ook door u terstond na ommekomst van die termijn teruggevorderd. Zijn er volgens u posten ten onrechte opgevorderd en betaald, dan mag u deze betalingen wel direct terugvorderen zonder dat het verzuim van de schilder intreedt. Ik kan u helpen met het schrijven van de brief tegen een voordelige prijs, zie de direct contact knop.
Reactie van de vraagsteller
Ik zal uw tips m.b.t. een brief naar de schilder gebruiken. Heeft u nog tips t.a.v. een brief aan de advocaat m.b.t. de extra kosten en zijn de door mij genoemde argumenten tegen die kosten gegrond?
Als een of beide brieven geen effect sorteren, wat zijn de verdere opties qua bemiddeling en gerechtelijk t.o.v. de schilder c.q. advocaat, zoals ik in mijn vraag aangaf?
Reactie van de vraagsteller
Ondanks dat er geen verdere antwoorden geplaatst zijn, mijn dank voor de gegeven info.
Beste vraagsteller,
het spijt me dat deze vraag nog niet is beantwoord.
De schilder moet worden gesommeerd de overeengekomen werkzaamheden
uit te voeren en conform een gemiddeld vakbekwaam schilder op te leveren, voor opgevoerde werkzaamheden die niet zijn uitgevoerd maar wel zijn betaald , moet u uw geld terug eisen.
Als de schilder verder procedeert zal hij u dagvaarden voor een kantonrechtzaak. U moet uw eigen verweer, tegenvorderingen en bewijs zo vroeg mogelijk in brengen. Tot een dag voor de rechtszaak kan er nog geschikt worden, alsmede tijdens de zaak zelf. Maar bedenk dat hoe langer een proces duurt des te hoger de kosten zullen worden van partijen.
Reactie van de vraagsteller
Ik weet niet welke vraag u volgens u beantwoordt hiermee, maar volgens mij niet de vragen die ik gesteld heb d.d. 17 mei. En verder was het mij al duidelijk dat de door u genoemde punten bij de schilder moet neerleggen. Dat gaat dan via de geschillencommissie lopen, niet d.m.v. een rechtzaak.
Beste,
is het de schilder die de zaak voor de geschillencommissie brengt of u, dat is me nu niet meer duidelijk. In ieder geval wil ik meegeven dat u moet bestuderen voorafgaande acceptatie bij de geschillencommissie dat u geen afstand doet van uw recht de kosten en vorderingen die u meent te hebben op de schilder, zelfstandig of als tegenvordering , aan te brengen bij de reguliere rechtbank. Soms is dat zo.
Reactie van de vraagsteller
Ik heb klachten over het werk, dus ik breng dit in bij de geschillencommissie. Verder begrijp ik dat het kan om onderdelen van het geschil bij de rechtbank aan te brengen, ook al doe je dit aan bij de geschillencommissie.
Verder staat nog de vraag of mijn argumenten t.o. de extra kosten steekhoudend zijn en hoe ik dit kan aanpakken. En zijn er nog opties na een brief en voor de geschillencommissie/rechtbank waar ik terecht zou kunnen (voor bemiddeling)?
Reactie van de vraagsteller
Mijn adviesvraag heeft geen duidelijkheid gebracht t.a.v. mijn argumenten m.b.t. de extra kosten en de mogelijkheden voor bemiddeling. Wel handig is de (elders verkregen) tip om de extra kosten ook in de procedure bij de geschillencommissie op te nemen en (evt. hierna) dit punt bij de orde van advocaten aan te kaarten. De zaak ligt nu bij de geschillencommissie, het resultaat hiervan zal ik hier nog melden.
Reactie van de vraagsteller
Hierbij een voorlopige update inzake het geschil en daarnaast wil ik u om advies vragen m.b.t. een nieuwe ontwikkeling in deze kwestie.
Als eerste kan ik u mededelen dat de onafhankelijke deskundige het schilderwerk geinspecteerd heeft en daar bleek al dat deze het voor een groot deel met mij eens was. Er heeft ook een hoorzitting plaatsgevonden, waarbij nog zaken verduidelijkt zijn. Helaas heeft de tegenpartij geen enkele reactie gegeven en was deze ook niet op de hoorzitting. Daarom is de uitspraak van de geschillencommissie, gebaseerd op de gegevens die ik verstrekt heb. Het was dan ook niet raar dat de uitspraak mij grotendeels in het gelijk stelt: de schilder moet een bedrag vergoeden dat overeenkomt met de kosten die nodig zijn voor herstelwerk, zodat het resultaat in overeenstemming is met de overeenkomst en hij draait ook op voor de incassokosten en de kosten voor de procedure. Er is nog wel onduidelijkheid of en in hoever in de uitspraak een aantal 'kleine' punten van mijn kant opgenomen is en hoe dan precies. Als dit duidelijk is, dan zal ik nog nader hierop ingaan en dan stuur ik u ook de uitspraak.
Maar nu heeft de advocaat van de tegenpartij mij laten weten dat hij het niet eens is met de uitspraak en voornemens is deze aan de rechter voor te leggen en om vernietiging hiervan te verzoeken. Ik vermoed dat de tegenpartij mij tracht te intimideren met het vooruitzicht op een rechtszaak die veel moeite, tijd en geld vergt en hoopt dat ik akkoord ga een (nog onbekende voorstel voor een) schikking. Ik ben echter niet onder de indruk, omdat de termijn om de uitspraak door een rechter te laten toetsen al lang verstreken is. De tegenpartij heeft vooral bezwaar omdat er geen hoor en wederhoor toegepast is. Het is echter zo dat zowel ik als de commissie vele gelegenheden heeft geboden om te reageren zonder dat de tegenpartij daar gebruik van maakte, dus dit argument gaat niet op.
Mijn vraag is, hoe moet ik hierop reageren? Is het voldoende dat ik de advocaat wijs op het feit dat de beroepstermijn verlopen is? Of zijn er nog andere zaken die ik kan aanvoeren in mijn repliek naar de advocaat?
Dag,
u hoeft niet te reageren als u zeker weet dat betreffende termijn is verlopen en er geen andere bepaling is die het mogelijk maakt om de zaak toch aan te brengen. Een jurist of advocaat of incassobureau zal altijd hoog van de toren blazen , nee heb je immers en ja kun je krijgen.
Reactie van de vraagsteller
Bedankt voor het antwoord. De termijn is inderdaad verlopen, maar ik weet natuurlijk niet of de tegenpartij nog een zwaarwegende argument heeft om toch de zaak aan te brengen. Maar dit lijkt mij erg onwaarschijnljk. Heeft u een idee wat zo'n bepaling zou kunnen zijn?
Wellicht helpt de mail van de advocaat hierbij:
Naar aanleiding van een brief van de geschillencommissie van 19 juni 2014 bericht ik u het volgende, namens de heer G.J. Schreuder. Door de geschillencommissie is op 31 januari 2014 een bindend advies gegeven. Met dit advies is de heer Schreuder het in het geheel niet eens. Het advies staat vol met onjuistheden, maar het grootste gebrek aan het advies is dat de heer Schreuder niet is gehoord. Het advies is tot stand gekomen zonder dat het beginsel van hoor en wederhoor is toegepast. De heer Schreuder heeft dus het voornemen om tot dagvaarding bij de gewone rechter over te gaan en vernietiging te vorderen van het bindend advies. Ik verzoek u om mij te berichten per omgaande of u bereid bent om te bezien of wij kunnen komen tot een regeling in der minne, dan wel of u persisteert bij het advies.
Wat betreft mijn reactie, ik vind het wel netjes om te reageren en dan lijkt het mij het beste om te wijzen op het feit dat de termijn verstreken is. Dan zien we wel wat er gebeurt.