Zakelijk, Arbeid, Schade
Particulier
Is dit een legale werkwijze en welk contract heeft bij een conflict de voorrang?
Het is mogelijk om, bijvoorbeeld in de vorm van algemene voorwaarden, bepalingen in een contract op te nemen. U tekent dan een 'hoofdcontract' waarin nadrukkelijk verwezen moet worden naar die voorwaarden en u moet er ook nadrukkelijk op worden gewezen dat die voorwaarden integraal onderdeel van het contract uitmaken. Dit gebeurt alleen maar om het opstellen van contracten eenvoudiger te maken. Het is zeker niet de bedoeling dat onduidelijkheid ontstaat.
De regel is dat het contract dat u tekent geldig is. Dat is de overeenkomst waarover u met de andere partij wilsovereenstemming heeft bereikt. Wordt daarin niet heel duidelijk verwezen naar een 'side letter' of iets dergelijks, dan is die geen onderdeel van het contract en geldt dus niet.
Reactie van de vraagsteller
Dank voor uw antwoord. Misschien mag ik nog iets specifieker zijn. Als er naast een officieel 5 jarig huurcontract met een huurprijs van 3000 per maand een 'sideletter' wordt opgesteld waarin over een andere (lager) huurbedrag wordt gesproken en een opzegtermijn van 2 jaar geldt, is het dan verstandig om beide contracten te tekenen?
Een contract moet duidelijkheid geven over wat is afgesproken. Dus als die 'side letter' een nadere specificering van het al getekende contract inhoudt, of het huidige contract vervangt, dan lijkt mij dat prima. Als die 'side letter' naast het contract gaat gelden en over hetzelfde huurobject handelt, dan is dat niet aan te bevelen. Er kan dan onduidelijkheid ontstaan over wat precies is afgesproken.
Uw sideletter riekt naar fraude en dus bevelen juristen dat nooit aan. De bedoeling is immers dat mensen op een kenbare wijze zaken met elkaar doen en niet afspraken versnipperen in diverse documenten, voor de buitenwereld enerzijds en voor intimi anderzijds.