Het enkele feit dat het oude contract niet ondertekend was, is voor de geldigheid niet van belang zolang u zich hebt gedragen op basis van wat in het oude contract was neergelegd.

Feit is dat u het nieuwe contract hebt getekend. Dat is in principe nu dus het contract dat geldt. Het is niet zo eenvoudig het nieuwe contract van tafel te krijgen. U zou zich bij de rechter dan moeten beroepen op misbruik van omstandigheden: de stelling is dan dat uw broer het feit dat het contract niet was ondertekend, misbruikt heeft door u voor te houden dat het oude contract ongeldig is, en u onder druk heeft gezet om het nieuwe contract te tekenen. Om dit bij de rechter met succes overeind te houden, is wel vereist dat uw broer zelf heel goed wist dat het oude contract wel degelijk geldig was, ook al stond er geen handtekening onder. Als ook hij in de veronderstelling verkeerde dat het contract wegens het ontbreken van een handtekening niet geldig was, moet u er rekening mee houden dat u het nieuwe contract niet van tafel kunt krijgen.

Het nieuwe contract is geldig, tenzij u de nietigheid ervan inroept wegens misbruik van omstandigheden en de rechter dat aanvaardt.

De vraag of u schadevergoeding kunt eisen is van een andere orde. Daarvoor is namelijk vereist dat uw broer tegenover u onrechtmatig heeft gehandeld. Het is echter goed voorstelbaar dat het misbruik maken van omstandigheden niet alleen aanleiding kan zijn voor vernietiging van de nieuwe overeenkomst, maar ook tegenover u onrechtmatig is en dus leidt tot een schadevergoedingsverplichting (waaronder dubbele verhuiskosten).

Het feit dat uw broer rechten heeft gestudeerd lijkt mij voor u gunstig: dat maakt het gemakkelijker om aan te tonen dat uw broer u onder druk heeft willen zetten. Dat maakt een beroep op misbruik van omstandigheden en een schadevergoedingsvordering alleen maar eenvoudiger.