Verzekeraars gooien het (te) vaak op kit of voegwerk. Je hebt een contra-expert nodig die een rapport maakt (dat recht heb je bij ING, zij betalen de rekening!)

Een rapport kan luiden:

Aangezien het woonobject een, ultimo 2001, nieuw gebouwde en opgeleverde woning aan de Hercules Segherslaan betreft, heeft verzekerde geen weet van achterstallig onderhoud. Ook het feit dat de schade recent aan het licht is gekomen, geeft geen aanleiding om het ontstaan van de schade te wijten aan constructiefouten. Wij onderzochten de constructie van de woning en in het bijzonder de afvoerleiding onder de douchebakken. De douchebakken bleken te voldoen aan normale daaraan te stellen eisen. In het bijzonder viel op dat de stijfheid van de douchebakken voldeed aan de in redelijkheid daaraan te stellen eisen en ook de kitnaden, die in de praktijk de aansluiting van de respectieve douchebak op de wanden van de doucheruimten verzegeld tegen lekken, nog immer voldeden aan waterdichtheid en elasticiteit. Wij kwamen tot de conclusie dat de woning op dit punt voldeed aan alle, conform het Bouwbesluit 2009 te stellen eisen. Wij kwamen bovendien tot het oordeel dat de constructie aan hogere normen voldeed, dan hetgeen minimaal vereist wordt. Wij legden de, hypothetisch, verdachte plek, fotografisch vast (zie hieronder). Verzekerde hebben wij geadviseerd om de (vuil)waterafvoer in de nieuw aan te brengen herstelsituatie, extra ver in elkaar te steken en bovendien ook nog eens te verlijmen. Dit om herhaling van uittredend water, ook bij abnormale en plotselinge omstandigheden, waarin afgevoerd water terugstroomt te voorkomen. Verzekerde zou daar aan gaan voldoen.





Uit de bovenstaande foto’s, met name de laatste 2, blijkt dat aan alle gebruikelijke voorzieningen, om water af te voeren, is voldaan. Dat desondanks water onverwacht de ruimte onder de douchebak en vervolgens de woning is binnengedrongen, moet worden toegeschreven aan een abnormale situatie. Te denken valt aan een plotseling optredend blokkade van het afvoerleidingensysteem.

GEBREKEN, TOEDRACHT / OORZAAK
Wij hebben geconstateerd dat aan de woning geen, voor dit schadegeval, relevante gebreken aanwezig waren. Ook is, vanwege de aard van de nieuwgebouwde en opgeleverde woning, niet geconstateerd dat er sprake was van achterstallig onderhoud.

Als ‘oorzaak’ wordt in beginsel aangemerkt een omstandigheid, toestand welke afwijkt van de normale gang van zaken.


Het (vuil)water kan zijn doorgedrongen in de woning doordat het is doorgedrongen tot de stelmortel en het gebruikte zand die de vrije kalk die zich in de materialen deed oplossen en het bovengenoemde indringingsproces versterkte. Infiltrerend water verhoogt het risico van schade aan de cementering. Waterinfiltratie heeft nadien gezorgd voor een veranderde samenstelling in de gebruikte mortels die, nadien, ter plaatse minder waterkerend en/of afstotend zijn geworden.
BEVINDINGEN / OMVANG VAN DE SCHADE
– Beschadiging is een afwijkende wijziging van de structuur van een zaak en is in die zin causaal bepaald. Toepassing van deze gedachte is zinvol bij het vaststellen van de betekenis van het begrip beschadiging van zaken. Geconcludeerd wordt dat in beginsel elke afwijkende fysieke verandering aan of van de stoffelijke zaak waaruit schade voortvloeit als beschadiging dient te worden aangemerkt. Zoals hiervoor is gesteld dient als ‘oorzaak’ te worden aangemerkt een omstandigheid of toestand die afwijkt van de normale gang van zaken. De term ‘beschadiging’ sluit bij deze omschrijving in die zin aan dat sprake moet zijn van een wijziging van de structuur van de zaak welke afwijkt van de normale toestand. Beide termen geven aan dat een wezenlijke verandering/wijziging ten opzichte van hetgeen als normaal kan worden beschouwd dient plaats te vinden. Aldus sluiten de begrippen in onze visie naadloos op elkaar aan.
Van het begrip beschadiging dient de term schade, zijnde het vermogensverlies van de gedupeerde, te worden onderscheiden. Schade is het gevolg van een beschadiging en kan bijvoorbeeld bestaan uit herstelkosten of waardevermindering.

BESCHADIGDHEID
Het lijkt bijna ondoenlijk in algemene zin een goed criterium te formuleren waarmee bij elk schadegeval is vast te stellen of er sprake is van een beschadiging. Toch lijkt de geconstateerde beschadigheid (zie foto’s) ruimschoots te voldoen aan een redelijk en algemeen gehanteerd begrip van schade.

SCHADEVASTSTELLING
Er is door ons schade geconstateerd aan de naar de overloop gerichte binnenwanden, althans aan het sauswerk, het op de overloop aangebrachte houten vloerafwerking ad circa 14m2 en 106m2 overige houten vloerafwerking die, om eenvormigheid te houden, moet worden geschuurd, afgestopt en afgewerkt met olie, alsmede uithaal- en afvoerkosten van de ondervloer. Eén en ander, conform offerte van € 5.550,00. Daarboven is het noodzakelijk gebleken de betegeling in de 2 doucheruimten, die niet meer leverbaar is, te vervangen. Wij taxeren de schade van deze betegeling op € 6.000,00, inclusief afbreken en opbouwen van 2 doucheruimten. Bij bovenstaande werkzaamheden werd aangenomen, dat het hak- en breekwerk en feitelijk het opsporen van de oorzaak van de schade, behoort tot de kosten die onder de dekking der verzekeringsovereenkomst vallen. In dit kader verwijzen wij naar artikel 3 van de toepasselijke verzekeringsvoorwaarden:

ARTIKEL 3. OMVANG VAN DE DEKKING Indien op het polisblad is aangegeven dat de verzekering is afgesloten anders dan op Extra Uitgebreide condities, wordt de omvang van de dekking als omschreven in artikel 3 beperkt door de bepalingen van artikel 4.
3.1. Waartegen gedekt Deze verzekering dekt materiële schade aan de omschreven zaken door de gebeurtenissen als hieronder omschreven, ook als de gedekte gebeurtenissen voortspruiten uit enig gebrek, eigen bederf of de aard en natuur van de verzekerde zaken, maar met inachtneming van de uitsluitingen genoemd in artikel 3.5.
a. Brand, zoals vermeld in de "Nadere omschrijvingen".
b. Brandblussing.
c. Schroeien, zengen, verkolen, broeien en smelten als gevolg van hittestraling van een ander brandend, gloeiend of heet voorwerp of de aanraking daarmede.
d. Blikseminslag.
e. Ontploffing, zoals vermeld in de "Nadere omschrijvingen".
f. Luchtverkeer, zoals vermeld in de "Nadere omschrijvingen".
g. Regen, sneeuw, hagel of smeltwater (verder te noemen neerslag) indien: - onvoorzien het gebouw binnengedrongen; - onvoorzien gestroomd uit binnenshuis aanwezige afvoerpijpen van daken en dakgoten; onder deze dekking valt niet schade: - bestaande uit reparatiekosten van de daken (voor zover nodig om de oorzaak van de schade op te heffen), dakgoten en afvoerpijpen; - door neerslag, binnengekomen via openstaande ramen; - door grondwater; - als gevolg van achterstallig onderhoud van het gebouw; - door vochtdoorlating (doorslaan) van muren.
h. Storm, zoals vermeld in de "Nadere omschrijvingen"; onder aftrek van een eigen risico van 2‰ van de verzekerde som, met een minimum van e 225,- en een maximum van e 450,-; on der deze dekking valt ook schade door neerslag als gevolg van stormschade aan het gebouw.
i. Water en stoom, onvoorzien gestroomd uit een installatie van een waterleiding, een centrale verwarming, een airconditioning en uit daarop aangesloten leidingen, sanitaire en andere toestellen als gevolg van een plotseling opgetreden defect, alsmede water overgelopen uit genoemde installaties en toestellen.
j. In di en d oor d e in sub i vermelde oorzaken schade is ontstaan zijn ook gedekt de kosten van opsporing van een defect aan een leiding van een installatie van een waterleiding, centrale verwarming, airconditioning en het daarmee verband houdende breek- en herstelwerk aan muren en andere onderdelen van het gebouw.
k. Springen van een installatie van een waterleiding, een centrale verwarming, een airconditioning en daarop aangesloten leidingen en toestellen door vorst.
l. Water, onvoorzien gestroomd uit een aquarium of waterbed.
m. Waterschade als gevolg van indirecte neerslag zoals vermeld in de “Nadere omschrijvingen”;
n. Schade direct veroorzaakt door hagelstenen anders dan aan (plan- ten)kassen/warenhuizen.
o. Olie, onvoorzien gestroomd uit een op een schoorsteen aangesloten verwarmingsinstallatie met bijbehorende leidingen en tanks.
p. Rook en roet, plotseling uitgestoten door een op een schoorsteen van het gebouw aangesloten verwarmingsinstallatie.
q. Diefstal of poging daartoe.
r. Vandalisme aan de binnenzijde van het gebouw.
s. Aanrijding en aanvaring.
t. Omvallen van kranen, heistellingen en bomen anders dan ten gevolge van storm.
u. Rellen, relletjes en opstootjes, zoals vermeld in de "Nadere omschrijvingen".

In de polis staat of de verzekeraar de kosten van een contra expertise vergoed. ZO nee dan moet u zelf een contra expert inschakelen en betalen. Ik adviseer u dan wel om de verzekeraar er op te wijzen dat u die kosten vergoed wilt krijgen als u in het gelijk wordt gesteld en dat dus de schade door de verzekeraar vergoed moet worden.

Een eigen deskundige moet door u worden geselecteerd en ingeschakeld. De kosten komen op grond van de Polisvoorwaarden (en nu de verzekeraar niet juist presteert) op grond van de Wet (art 6:96 lid 2, zoals uitgelegd door de Hoge Raad)voor rekening van de verzekeringsmaatschappij.