Aangezien dit gebrek ten tijde van de oplevering is geconstateerd, had dit als opleveringspunt op het proces-verbaal moeten worden genoteerd. Aangezien de aannemer dit in uw geval weigerde, had dit voor u aanleiding moeten zijn om het proces-verbaal niet te ondertekenen. Het gebeurt regelmatig dat een aannemer dreigt om de sleutels dan niet te overhandigen. Ik weet niet of dit in uw geval ook is gebeurd, maar doordat u het proces-verbaal wel heeft ondertekend, heeft u in principe geen recht meer op herstel van dit gebrek. Dit was anders geweest als u de aannemer direct na de oplevering een aangetekende brief had gestuurd, waarin u melding van het gebrek had gemaakt en om herstel had verzocht. Als u daarbij had aangegeven dat u het proces-verbaal slechts heeft ondertekend om de oplevering niet in gevaar te brengen en schade als gevolg van een te late oplevering te voorkomen, dan had u nu nog aanspraak op herstel van dit gebrek kunnen maken.

Het is wellicht zinvol om de aannemer alsnog een dergelijke brief te sturen, maar het is gezien het tijdsverloop twijfelachtig of u hiermee uw recht op herstel nog veilig kan stellen. Het is vreemd dat de bouwkundig adviseur u niet heeft afgeraden om het proces-verbaal te ondertekenen of heeft geadviseerd om het proces-verbaal onder protest te ondertekenen en direct een aangetekende brief met melding van het gebrek en ingebrekestelling uit te doen. Ik ben van mening dat u de bouwkundig adviseur op dit vlak tekort is geschoten, zodat ik u aanraad om hem aansprakelijk te stellen voor de schade die u dientengevolge heeft geleden. U kunt dan trachten om uw schade op de bouwkundig adviseur te verhalen, indien zou komen vast te staan dat de aannemer niet meer tot herstel van dit gebrek gehouden is.