Wel of geen advocaat

Ik als autobestuurder tik scooter aan op een rotonde.
Bestuurder valt, breekt sleutelbeen en kleine schade aan voet.
Weinig letsel, helm nauwelijks schade.
Ik had voorrang moeten verlenen.
De scooter had daar niet mogen rijden maar had geen zin om te rijden dus nam de rotonde.
Bestuurder was op weg naar ziekenhuis voor een slechte knie.
Er zijn beelden maar erg moeilijk te zien.
Door slecht gestel geneest waarschijnlijk alles trager dus werd het van getuigen artikel 5 verdachte.
Ik heb dan recht op een advocaat.
Vraag mezelf af: als hij nooit meer kan werken wordt het dan artikel 6?
Heeft het van invloed dat de bestuurder van de scooter zelf aangeeft dat hij weet dat hij daar niet mocht rijden en dat ik hem maar net heb aangetikt en dat hij het mij totaal niet gunt dat ik voor moet komen.
Ben echt een huisvrouw met kids, lief en onschuldig. Een keer politie aan de deur gehad maar dat is niets geworden. Ik dacht dat ik in een kuil reed en iemand had gezegd dat ik gebotst was en doorgereden na aanrijding.
Ik ben alles in 1 verzekerd bij Interpolis. Heb ik dan wel of geen eigen risico?
Voor mijn gevoel is een verklaring aanpassen of een advocaat willen schuld bekennen. Ik heb ook gezegd dat ik nog geen advocaat wil en het eerst wil uitzoeken. En mijn verklaring pas ik ook niet aan want het is zoals het is.
Vraag mij dus af of ik moet betalen voor een advocaat en of het geadviseerd wordt in deze.
Artikel 5 of misschien 6.
Onschuldige huisvrouw wordt overvallen door onbekende gebeurtenissen.
Hij had daar niet mogen rijden.
Wat kan ik verwachten? Wat adviseert u mij?