Verhalen kosten verborgen gebreken bij kapot dak?

Bijna een jaar geleden (02-12-2021) hebben wij een huis gekocht. In dit huis bevindt de keuken zich in een uitbouw. Tijdens het proces van de aankoop is ons verteld dat er 'een nieuw dak' op deze uitbouw lag, welke er visueel dan ook net uitzag. Verder hebben wij destijds afgezien van een bouwkundige keuring, door de staat van de huizenmarkt van vorig jaar. Nu, bijna een jaar later, begint dit dak te lekken en blijkt dat de constructie van het hele dak niet deugt en de enige reden dat het nu pas gaat lekken is, dat alle dakpannen aan elkaar gekit zaten met waterdichte kit. Blijkbaar staat het dak onder een te ondiepe hoek om er dakpannen op te leggen, waardoor het water door wind omhoog geblazen kan worden onder de dakpannen door, wat een lekkage veroorzaakt. Hierdoor is het ons aangeraden om in de komende zomer het hele dak te laten vervangen door een plat dak. Inmiddels zitten wij dus niet alleen met een rekening van een loodgieter die een noodreparatie heeft uitgevoerd, maar ook met het vooruitzicht dat het hele dak van de uitbouw vervangen moet worden, á €6000-€7000. In het koopcontract van onze woning zit een ouderdomsclausule, maar de verkoper moet van deze lekkage geweten hebben. Hij heeft immers zelf de dakpannen aan elkaar gekit. Nu vraag ik mij af in hoeverre dit gebrek onder onze onderzoeksplicht valt (zeker als in verbale communicatie gesuggereerd is dat het dak nieuw en net is, ook al hebben wij nergens hard op papier staan dat ze dit beloofd hebben), of dat dit een verborgen gebrek is dat verhaald kan worden op de verkoper, aangezien het aannemelijk is dat hij dit bewust heeft weggemoffeld. In het geval van een verhaling op de verkoper, zou dit dan gelden voor de noodreparatie, of ook voor het ombouwen van het dak naar de staat waarin hij beloofd heeft dat het dak zou zijn?