Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Verhaalsmogelijkheid gebrekkig ingevulde NVM vragenlijst.
Belangrijkste constatering is dat na het enige sloopwerk de rookgasafvoer compleet verrot is en het pannendak lekkage heeft.
Rookgasafvoer is bijna in zijn geheel aangevreten en er komt koolmonoxide vrij, dit terwijl de cv-ketel in 2017 (en niet 2019 zoals op de vragenlijst is gemeld) is vervangen. Dit konden wij niet bij de aankoop controleren, zonder het nodige hak- en breekwerk. Wij zouden met de wetenschap van nu een lager bod hebben uitgebracht.
Verkoper zegt dat hij naar deze vraag naar eer en geweten heeft gehandeld. Had hij als eigenaar niet de eindverantwoordelijkheid bij het vervangen van de cv-ketel in 2017 dat ook het rookgasafvoer kanaal vervangen moest worden en indien dat niet noodzakelijk was het kanaal minimaal een levenscyclus van 15 jaar mee had moeten kunnen gaan? Zoals dat in het bouwbesluit (2012) en daaruit voortvloeiende richtlijnen NPR 3378(sectie 45) is bepaald.
En hadden wij gezien de redelijk recente vervanging, er vanuit kunnen gaan dat ook het rookgasafvoer minimaal nog 9 jaar mee had moeten kunnen gaan? In dit geval beroept hij zich op de ouderdomsclausule.
De lekkage van het pannendak is geconstateerd direct naast het dakkapel die nieuwe wanden en daken heeft gekregen, wat niet op de vragenlijst stond maar ondertussen wel is verteld door de verkoper. De lekkage is geconstateerd onder de 1e dakpan naast het dakkapel. Had hij dit kunnen weten?
Hij beroept zich in deze op de ouderdomsclausule.
Naast deze twee zaken zijn wij verkeerd geïnformeerd middels de vragenlijst over de leeftijd van de cv-ketel en zijn er zaken niet gemeld op de vragenlijst terwijl daar expliciet om gevraagd wordt. Zo blijkt er in de keuken waterschade te zijn geweest, het bad in de badkamer niet afsluitbaar , scheuren in wand bekend en gerepareerd zijn, werkzaamheden aan daken/ dakkapellen verricht.
Wij hebben de gebreken al wel gemeld en een verzoek gedaan voor een persoonlijk gesprek (met ook verkopende makelaar), waarop zij afwijzend reageren.
Wat is jullie advies t.a.v. de lekkages en wat betekent de meldingsplicht van de verkoper nog met een ouderdomsclausule in de koopovereenkomst?
Waar kunnen wij in dit geval op beroepen, verborgen gebreken of op artikel 7: 17 van het burgerlijk wetboek? Of zijn in verschillende gevallen een van beide mogelijk?
Rookgasafvoer is bijna in zijn geheel aangevreten en er komt koolmonoxide vrij, dit terwijl de cv-ketel in 2017 (en niet 2019 zoals op de vragenlijst is gemeld) is vervangen. Dit konden wij niet bij de aankoop controleren, zonder het nodige hak- en breekwerk. Wij zouden met de wetenschap van nu een lager bod hebben uitgebracht.
Verkoper zegt dat hij naar deze vraag naar eer en geweten heeft gehandeld. Had hij als eigenaar niet de eindverantwoordelijkheid bij het vervangen van de cv-ketel in 2017 dat ook het rookgasafvoer kanaal vervangen moest worden en indien dat niet noodzakelijk was het kanaal minimaal een levenscyclus van 15 jaar mee had moeten kunnen gaan? Zoals dat in het bouwbesluit (2012) en daaruit voortvloeiende richtlijnen NPR 3378(sectie 45) is bepaald.
En hadden wij gezien de redelijk recente vervanging, er vanuit kunnen gaan dat ook het rookgasafvoer minimaal nog 9 jaar mee had moeten kunnen gaan? In dit geval beroept hij zich op de ouderdomsclausule.
De lekkage van het pannendak is geconstateerd direct naast het dakkapel die nieuwe wanden en daken heeft gekregen, wat niet op de vragenlijst stond maar ondertussen wel is verteld door de verkoper. De lekkage is geconstateerd onder de 1e dakpan naast het dakkapel. Had hij dit kunnen weten?
Hij beroept zich in deze op de ouderdomsclausule.
Naast deze twee zaken zijn wij verkeerd geïnformeerd middels de vragenlijst over de leeftijd van de cv-ketel en zijn er zaken niet gemeld op de vragenlijst terwijl daar expliciet om gevraagd wordt. Zo blijkt er in de keuken waterschade te zijn geweest, het bad in de badkamer niet afsluitbaar , scheuren in wand bekend en gerepareerd zijn, werkzaamheden aan daken/ dakkapellen verricht.
Wij hebben de gebreken al wel gemeld en een verzoek gedaan voor een persoonlijk gesprek (met ook verkopende makelaar), waarop zij afwijzend reageren.
Wat is jullie advies t.a.v. de lekkages en wat betekent de meldingsplicht van de verkoper nog met een ouderdomsclausule in de koopovereenkomst?
Waar kunnen wij in dit geval op beroepen, verborgen gebreken of op artikel 7: 17 van het burgerlijk wetboek? Of zijn in verschillende gevallen een van beide mogelijk?