Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Verantwoordelijk voor schade geleende autoaanhanger?
Ik heb een dure, in nieuwstaat zijnde kiepende aanhanger voor achter de auto geleend bij B. om om wat zware objecten te verhuizen van mijn zus en heb daarmee een ongeluk gehad waardoor mijn auto en deze aanhanger Total Loss zijn verklaard. Helaas was ik de schuldige partij wat eigenlijk meteen duidelijk was, maar de politie zag wel dat het echt een ongeluk was waar geen moedwil in het spel was dus zij verklaarden ook meteen dat zij daar verder geen actie op zouden ondernemen. Mijn auto was All Risk verzekerd en er was geen letsel in het spel dus ik dacht dat mijn gekrenkte trots dat het mijn schuld was en het verlies van mijn 6 schadevrije jaren bij de verzekering, de ergste schade was.
Nu ben ik mantelzorger voor mijn moeder en mijn zus dus ik kan niet zonder auto en dus na uitbetaling van de verzekering heb ik relatief snel een andere auto gekocht. Ik heb mij niet in de schulden hoeven steken maar op mijn spaarrekening staat nu nog een symbolisch bedrag van € 1,- en hopelijk hoef ik met mijn lopende rekening niet in het rood te komen staan.
De verzekeringsmaatschappij heeft inmiddels het schadedossier gesloten.
Alleen hoorde ik maar niets van B., terwijl ik daar wel regelmatig naar heb geïnformeerd.
Ik was benieuwd hoe B. de schade met hun verzekering af zou wikkelen en of ik nog wel iets van mijn borg terug zou krijgen.
Nu zag ik gisteren echter ineens een mail van B. met verontschuldigingen dat het zo lang heeft geduurd voordat zij antwoordden, maar dat, omdat ik de schuldige partij van het ongeluk was, de schade niet door hun verzekering wordt gedekt en dat dat ze binnenkort contact met me opnemen omdat de waarde van de aanhanger € 5000,- is en het dus niet door de verzekering vergoed wordt.
Nu blijkt na wat uitzoekwerk dat, zover ik heb kunnen vinden een aanhanger wettelijk is meeverzekerd bij de auto verzekering maar dat die dekking slechts WA is, ook al is de auto Allrisk verzekerd.
A. geeft in hun voorwaarden zelfs aan dat een aanhanger niet is meeverzekerd.
Nu betwist ik niet dat de schade mijn schuld was en ik wil het natuurlijk zo snel mogelijk afhandelen maar er rijzen toch wat vragen.
Mijn autoverzekering dekt de aanhanger slechts als WA verzekering.
1) Is het dan niet zo dat de aanhanger zoals al hun spullen die ze verhuren bij B. dan alleen verzekerd zijn als hij op hun
afgesloten terrein staat en niet meer is verzekerd zodra je bij B. de poort uit gaat?
2) Is B. daarmee niet onderverzekerd?
3) Is een consument (koper/huurder) niet beschermd tegen dit soort praktijken?
4) Had B. mij niet moeten wijzen op het feit dat de aanhanger waarschijnlijk slechts WA verzekerd is zodra ik daarmee de poort
uitrijd?
5) Zijn ze niet in gebreke gebleven door mij geen verzekering aan te bieden voor de duur van de huurperiode?
In het ergste geval zou je een aanhanger met zo'n mini graafmachine kunnen huren waarvan je niet weet dat die niet verzekerd is en achteraf bij een ongeluk door jouw schuld een rekening gepresenteerd kunnen krijgen van misschien wel € 50.000,- of misschien zelfs meer omdat B. zijn spullen niet verzekerd heeft en de huurder er niet op wordt gewezen dat zodra je de poort uitrijdt de aanhanger bij (bijna) alle verzekeringen slechts WA verzekerd is onder je autoverzekering.
Er moet toch een soort van consumenten bescherming zijn tegen dit soort verborgen onderverzekering en het afwentelen van alle kosten op de klant die het misschien helemaal niet kan betalen.
Nu ben ik mantelzorger voor mijn moeder en mijn zus dus ik kan niet zonder auto en dus na uitbetaling van de verzekering heb ik relatief snel een andere auto gekocht. Ik heb mij niet in de schulden hoeven steken maar op mijn spaarrekening staat nu nog een symbolisch bedrag van € 1,- en hopelijk hoef ik met mijn lopende rekening niet in het rood te komen staan.
De verzekeringsmaatschappij heeft inmiddels het schadedossier gesloten.
Alleen hoorde ik maar niets van B., terwijl ik daar wel regelmatig naar heb geïnformeerd.
Ik was benieuwd hoe B. de schade met hun verzekering af zou wikkelen en of ik nog wel iets van mijn borg terug zou krijgen.
Nu zag ik gisteren echter ineens een mail van B. met verontschuldigingen dat het zo lang heeft geduurd voordat zij antwoordden, maar dat, omdat ik de schuldige partij van het ongeluk was, de schade niet door hun verzekering wordt gedekt en dat dat ze binnenkort contact met me opnemen omdat de waarde van de aanhanger € 5000,- is en het dus niet door de verzekering vergoed wordt.
Nu blijkt na wat uitzoekwerk dat, zover ik heb kunnen vinden een aanhanger wettelijk is meeverzekerd bij de auto verzekering maar dat die dekking slechts WA is, ook al is de auto Allrisk verzekerd.
A. geeft in hun voorwaarden zelfs aan dat een aanhanger niet is meeverzekerd.
Nu betwist ik niet dat de schade mijn schuld was en ik wil het natuurlijk zo snel mogelijk afhandelen maar er rijzen toch wat vragen.
Mijn autoverzekering dekt de aanhanger slechts als WA verzekering.
1) Is het dan niet zo dat de aanhanger zoals al hun spullen die ze verhuren bij B. dan alleen verzekerd zijn als hij op hun
afgesloten terrein staat en niet meer is verzekerd zodra je bij B. de poort uit gaat?
2) Is B. daarmee niet onderverzekerd?
3) Is een consument (koper/huurder) niet beschermd tegen dit soort praktijken?
4) Had B. mij niet moeten wijzen op het feit dat de aanhanger waarschijnlijk slechts WA verzekerd is zodra ik daarmee de poort
uitrijd?
5) Zijn ze niet in gebreke gebleven door mij geen verzekering aan te bieden voor de duur van de huurperiode?
In het ergste geval zou je een aanhanger met zo'n mini graafmachine kunnen huren waarvan je niet weet dat die niet verzekerd is en achteraf bij een ongeluk door jouw schuld een rekening gepresenteerd kunnen krijgen van misschien wel € 50.000,- of misschien zelfs meer omdat B. zijn spullen niet verzekerd heeft en de huurder er niet op wordt gewezen dat zodra je de poort uitrijdt de aanhanger bij (bijna) alle verzekeringen slechts WA verzekerd is onder je autoverzekering.
Er moet toch een soort van consumenten bescherming zijn tegen dit soort verborgen onderverzekering en het afwentelen van alle kosten op de klant die het misschien helemaal niet kan betalen.