Particulier
De verzekeraar geeft aan dat zij wel risico heeft gelopen omdat de polis wel dekking geeft als zelfstandig ondernemer. Toen ik vervolgens vroeg waar dat staat in de alg voorwaarden (omdat het er niet instond of ik wellicht een artikel miste) gaven ze aan dat dat er niet instaat maar dat er ook niet instaat dat er geen dekking is als zelfstandig ondernemer / niet in loondienst zijn. Volgens mij gaat het bij alg voorwaarden om wat er wel in staat en niet om wat er niet instaat. Ook is er altijd een duidelijk verschil tussen loondienst / prive en zakelijke verzekeringen. Blijkbaar vind (of verzint) deze verzekeraar dat de polis voor beide kan. Wellicht heb ik om andere redenen niet gelijk die zij niet willen aangeven maar alleen de argumenten van de verzekeraar tot nu hebben volgens mij geen juridische waarde waardoor ik nog steeds vind dat ik in mijn recht sta betreft premierestitutie. Graag verneem ik commentaar hierover.
Wat u het beste kunt doen in degelijke juridisch advies in winnen, zoals u al stelt en heeft gelezen is de premie alleen voor personen in loondienst.
Als het ook voor zelfstandigen was dan moest dat erin bij vermeld worden, echter hebben zelfstandige ondernemers een ander soort verzekering en premie voorwaarden. Graag ben ik u van dienst bij verdere stappen
Reactie van de vraagsteller
beste heer of mevrouw Lachman, waar u schrijft "in degelijke juridisch advies in winnen" bedoelt u daar "is degelijk juridisch advies inwinnen"?
Zo ja, dat doe ik toch door mijn vraag te formuleren op deze website?
Ik begrijp dat u fiscaal jurist bent. In welke hoedanigheid kunt u mij van dienst zijn met verdere stappen?
Ik waardeer uw inspanning maar ik heb hier tot nu toe niets aan. Wat vind u van de argumenten van de verzekeraar dat zij wel risico heeft gelopen in deze kwestie?
U uw verzekeraar dient zich te houden aan de voorwaarden wat is opgenomen. Als het in uw polis alsmede in de algemene voorwaarden niet is opgenomen dat u ook gedekt was als zelfstandige ondernemer, dan kan uw verzekeraar zich daar juridisch gezien niet op beroepen.
Dit vanwege de simpele reden dat mocht er wat gebeurd zijn ten tijde u de desbetreffende polis betaalde en uw verzekeraar zou erachter komen dat u niet meer in loondienst was, zij u niet zouden uitbetalen omdat u niet zou voldoen aan de polisvoorwaarden.
U kunt het best contact opnemen waar ik de opties met u kan bespreken.
Reactie van de vraagsteller
beste heer of mevrouw Lachman, in feite bevestigd u dus mijn eigen stelling?
Welke opties wilt u bespreken? Er is keuze uit mediation of een gang naar de kantonrechter.
Gezien de stellige houding van de verzekeraar lijkt mij het laatste de beste optie. Waarom is dan het beste wat ik kan doen contact met u opnemen? Ik vind dat nogal een bewering. Vooral gezien u tot nu toe niets toevoegt op wat ik zelf al geschreven heb.
Ik ben niet expliciet naar deze website gekomen om vertegenwoordiging te vinden voor zoals het lijkt een relatief simpele rechtszaak bij de kantonrechter.
Neemt u het mij alstublieft niet kwalijk als ik, gezien uw reacties tot nu toe en uw gebruik van de Nederlandse taal, geen mogelijkheid zie om mij door u te laten vertegenwoordigen in welke zaak dan ook.
Dan wens ik u hierbij succes met het verder uitzoeken van uw vraag en een eventuele rechtsgang.