Schade na toiletverstopping in huurwoning

In mijn voormalige huurwoning was er een verstopping van beide toiletten. De huisbaas heeft toen een bedrijf laten komen om dit te laten herstellen. Bij het ontstoppen van een van de toiletten door de monteur is er kortsluiting ontstaan, omdat er een sanibroyeur achter het toilet ingebouwd bleek te zijn. De uiteindelijke reparatie hiervan was erg ingewikkeld, onder andere omdat de sanibroyeur was weggetegeld achter een muur die opengebroken en uiteindelijk opnieuw betegeld moest worden. Bovendien zijn er haren aangetroffen in de sanibroyeur zelf en moest deze vervangen worden.

De totale kosten voor de reparatie hiervan is tot bijna €4000 opgelopen, waarvoor de huurbaas mij (en ex-vriendin waarmee ik daar woonde) verantwoordelijk houdt. Hij heeft dit wel bij zijn opstalverzekeraar ingediend en het loopt daar nog, maar hij heeft al aangegeven dat minstens de kosten voor vervanging van de sanibroyeur zelf niet gedekt zijn, omdat deze door verkeerd gebruik (haren door het toilet spoelen) kapot zou zijn gegaan.

Ikzelf ben van mening dat ik/wij niet verantwoordelijk voor ben/zijn voor de kosten, maar weet niet zeker of ik dit correct zie. Mijn redenatie:
1) Wij hebben vrijwel direct toen er verstopping bij ons was dit bij de huurbaas gemeld. De verstopping is aangetroffen in zowel het toilet met sanibroyeur als het toilet zonder en ook bij onze buren en is dus duidelijk niet een direct gevolg van een probleem met de sanibroyeur, maar een structureel probleem in het appartement en/of het appartementencomplex
2) Er is kortsluiting ontstaan toen de monteur heeft geprobeerd het toilet te ontstoppen. Hiervóór was er geen indicatie dat er enig probleem met de sanibroyeur zou zijn (zoals hierboven uitgelegd is de verstopping geen indicatie van een probleem met de sanibroyeur).
3) De sanibroyeur was zodanig weggewerkt achter de betegeling van badkamer dat de monteur niet kon weten dat deze aanwezig was. Een groot deel van de gemaakte kosten hebben te maken met het wegbreken en opnieuw opbouwen van de betegeling.
4) Tevens heeft de monteur slechte/ongeisoleerde/onbeveiligde bekabeling van de sanibroyeur achter de muurtegels aangetroffen.
5) Kleine hoeveelheden haren door het toilet spoelen hoort bij het normale alledaagse gebruik van een toilet. Ik bedoel hiermee het sporadisch haren uit een haarborstel of doucheputje doorspoelen.
6) Wij als huurders wisten niet dat er een sanibroyeur aanwezig was; sterker nog wisten niet eens dat een dergelijk apparat bestaat.
7) Al konden we bij het doorspoelen horen dat er een soort pomp oid bij het toilet moet zitten is dit voor iemand die hier geen verstand van heeft en nog nooit van een sanibroyeur gehoord heeft niet een indicatie dat het toilet anders gebruikt moet worden dan een normaal toilet.
8) Wij zijn niet vantevoren op de hoogte gebracht dat dit toilet een anders-dan-normaal gebruik heeft.
9) De huurbaas zegt dat hij ons weldegelijk vantevoren gewaarschuwd had dat het “bijzondere WC was [sic]” en dat dit ook zou blijken uit een bordje dat naast het toilet gemonteerd was waarop staat dat er geen “girly things” door het toilet gespoeld mogen worden.
10) Aangezien het niet door het toilet spoelen van tampons/maandverband/etc weldegelijk bij het normale gebruik van een toilet hoort, is mijns inziens punt 9 onvoldoende indicatie dat er geen haren door het toilet gespoeld mogen worden.

Hier komt nog bij dat de reparative +/- 6 maanden heeft geduurd en dat in al deze tijd er een toilet minder in huis aanwezig was. De lange duur komt grotendeels omdat het installatiebedrijf steeds beloofde terug te bellen om een afspraak te maken maar dit steeds niet gebeurde. Vrijwel alle contact met dit bedrijf is door mij gevoerd en niet door de huisbaas (die hier naar mijn mening eigenlijk verantwoordelijk voor is).
Ik vraag me af of het feit dat er zo lange tijd een gebrek aan het huis was en/of dat niet de huisbaas maar ik alles met de installateurs moest regelen invloed heeft op dit geschil.