Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Recht op wettelijke garantie na achteraf geconstateerd gebrek?
Een paar weken geleden, toen het ineens zo warm werd, kwam ik er achter dat mijn airco het niet deed. Bij de aankoop heb ik dit gecheckt en leek te werken, maar dat kan ik niet met 100% zekerheid zeggen omdat de buitentemperatuur laag lag en de airco koude lucht leek te blazen.
Ik heb de dealer gebeld waar ik de auto had gekocht en hij liet mij gelijk naar zijn garage gaan waar zij gingen kijken wat er loos was. Het bleek de aircopomp te zijn, kostenplaatje 800 euro, maar er werd gelijk de optie aangeboden om te splitten waar ik dan 400 euro zou betalen.
Contact liep vooral via sms, heen en weer. Ik heb hem aangesproken op de wettelijke garantie en een kosteloze reparatie, wat hij jammer vond dat ik het meteen daarop gooide.
Ik heb hem tot drie keer toe verzocht om het kosteloos te repareren, maar dit leidde er uiteindelijk naar dat hij aangaf of de kosten te splitten of de koop te ontbinden.
Dit was voor mij geen optie en ik ben overgegaan naar e-mailen, waar ik een reactie krijg vanuit een jurist, ik twijfel of het een jurist is, maar daarin krijg ik een hele reactie, hiervan een deel te lezen:
- dat ik als koper had kunnen verwachten dat een aircopomp zou kunnen slijten.
- dat de 12 maanden wettelijke garantie inhoudt dat er sprake is van omkering van bewijslast gedurende deze 12 maanden. Dit houdt in dat als er binnen deze termijn sprake is van een defect er bewijs vermoeden ontstaat dat het gebrek reeds aanwezig was op het moment van aankoop en derhalve als non-conformiteit aangemerkt kan worden, tenzij de verkoper kan aantonen dat het gebrek niet ten tijde van de verkoop aanwezig was.
Hij geeft verder nog aan dat ik bij de koop en proefrit zelf heb gekeken of alles werkte. Ik heb geen verstand van auto’s en had niet kunnen zien dat de aircopomp defect was. Naar mijn weten deed de airco het omdat er koude lucht door de blazers heen kwam, maar in die periode zat ik ook nog met een winterjas aan.
De optie om de kosten te splitten hebben zij teruggedraaid.
Mijn vraag is nu, wat zijn mijn rechten, wat kan ik precies antwoorden en heb ik daadwerkelijk recht op de wettelijke garantie?
Goedemiddag,
In zijn algemeenheid geldt het volgende, in de situatie dat u de auto als consument koper heeft gekocht: in principe is er inderdaad sprake van een omgekeerde bewijslast gedurende de eerste 12 maanden. De verkoper moet dus aantonen dat het gebrek door uw toedoen is ontstaan. Als hij daar niet in slaagt, dient hij het gebrek kosteloos te herstellen (en dus daarvoor in de gelegenheid te worden gesteld). Het voornoemde is ongeacht of er sprake is geweest van een proefrit of wat u als consument had kunnen verwachten, zoals de verkoper volgens u stelt. De verkoper mag deze regels niet in uw nadeel uitleggen.
Weigert de verkoper over te gaan tot (kosteloos) herstel van het gebrek, bent u in sommige gevallen gerechtigd het gebrek elders te laten herstellen en de kosten op de verkoper te verhalen. De verkoper moet wel in de gelegenheid zijn gesteld het gebrek te herstellen.
U kunt als meest verregaande mogelijkheid van de overeenkomst af komen (ontbinding van de overeenkomst). Let wel: een beroep op ontbinding wordt doorgaans gehonoreerd door de rechter, als het gebrek van dien aard is dat u het niet hoeft te tolereren. Dit verschilt per geval en is afhankelijk van wat er tussen partijen is afgesproken en wat er onderling is gecommuniceerd (ten tijde van de koop). Neem gerust vrijblijvend contact op om uw zaak nader te bespreken.
Gr,
Dhr. mr. S. Leito
FerLei Legal
06-49175526