Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Opheffing garantie door stickers die vocht aangeven?
Deze is binnen de garantieperiode ter reparatie aangeboden in verband met niet goed werkend achterlicht, maar nu blijken er stickers aan de binnenkant van gesloten compartimenten aan te geven dat deze in contact zijn geweest met vocht.
Dit ondanks dat er aan de buitenkant geen schade te zien is, er geen roest of corrosie te zien is, en op een niet goed functionerend achterlicht, verder alles perfect werkt.
De stickers worden echter gezien als perfect en dus kan er niets meer onder garantie gedaan worden.
Ik heb aangegeven het hier niet mee eens te zijn, maar het is een 'welles/nietes' discussie. Ik geef aan dat de step nooit in contact is geweest met water, fabrikant/verkoper geeft aan dat stickers heilig zijn en nooit fouten maken (lees: zij claimen dat ik lieg).
Is er eerdere jurisprudentie omtrent het woord van de consument versus de status van een vochtindicatie-sticker?
Het externe bedrijf dat de step ter reparatie heeft gekregen, geeft aan geen schade te zien aan de step, geen roest en geen corrosie, maar wel dat de stickers overduidelijk aangeven dat deze met vocht in contact zijn geweest.
Off-the-record (telefonisch...) heeft het externe bedrijf verantwoordelijk voor de reparatie ook aangegeven dat
1. de step in principe in de sloot gelegen moet hebben, daar de stickers in compartimenten normaliter niet nat kunnen worden (ipx4 gecertificeerde constructie)
2. De step zou zeer waarschijnlijk meer problemen hebben, wanneer deze geheel onder water is geweest
3. Stickers geven aan vochtig geweest te zijn, dus zij kunnen/mogen niets binnen garantie doen
Daar ik nu moet betalen om de step ongerepareerd (!) terug te krijgen (onderzoekskosten en verzendkosten), of 500 euro om een klein printplaatje (waar geen schade aan te zien is) te vervangen, wil ik dit laten voorkomen.
Het is voor mij een gegeven dat de stickers niet goed functioneren, en ik ben daarom niet bereid geld te betalen om de step binnen de garantieperiode te laten repareren (of 80 euro te betalen om deze terug te krijgen).
Maar als eerdere consumenten dit al meerdere keren hebben geprobeerd, en rechters telkens geoordeeld hebben dat een sticker heilig is, heeft het uiteraard geen nut naar de kantonrechter te gaan. Als op basis van enkel en alleen een sticker is geoordeeld dat de garantie niet verloopt, dan wil ik het laten voorkomen.
Daarom: is er enige jurisprudentie omtrent het woord van de consument versus de status van een vochtindicatie-sticker?
Het Nederlandse consumentenrecht kent een aantal belangrijke regels die hier van belang kunnen zijn. Ten eerste geldt er bij de koop van een product een wettelijke garantie van 6 maanden. Dat betekent dat als een product binnen 6 maanden na aankoop een gebrek vertoont, de wet ervan uitgaat dat dit gebrek al bestond op het moment van levering, tenzij de verkoper het tegendeel kan bewijzen.
Als het gebrek binnen de garantieperiode ontstaat, dan ligt de bewijslast dus bij de verkoper. In jouw geval zou de verkoper dan moeten bewijzen dat het gebrek (het niet goed functionerende achterlicht) het gevolg is van waterschade en niet bijvoorbeeld van een fabricagefout of normale slijtage.
Wat betreft de vochtindicatie-sticker moet gezegd worden dat dit een indicatie kan zijn van waterschade, maar geen onomstotelijk bewijs. Het is mogelijk dat de sticker niet correct functioneert of verkeerd is geïnterpreteerd. Bovendien stelt het feit dat er geen zichtbare waterschade is aan het apparaat ook de betrouwbaarheid van de sticker ter discussie.
Het opzoeken van specifieke jurisprudentie omtrent het woord van de consument versus de status van een vochtindicatie-sticker valt buiten mijn huidige mogelijkheden, maar zoals gezegd speelt de bewijslast een belangrijke rol in dit soort gevallen.
Daarom raad ik je aan om juridische hulp te zoeken. Een jurist of advocaat gespecialiseerd in consumentenrecht kan je verder helpen en eventueel specifieke jurisprudentie voor jouw zaak opzoeken. Het is ook mogelijk om juridisch advies in te winnen bij een consumentenorganisatie zoals de Consumentenbond."
----------------
Let op! Dit gratis advies is gemaakt op basis van beperkte informatie en is mogelijk onvolledig of zelfs onjuist voor de situatie waarin u zit. Raadpleeg voor uw verdere stappen altijd een jurist of advocaat. Lees disclaimer:https://rechtswinkel.nl/disclaimer
----------------
Bel ons voor verdere hulp
Stichting Rechtswinkel.nl is een landelijk werkende organisatie met studenten en vrijwilligers. Mogelijk kunnen wij u gratis verder helpen of doorverwijzen naar een betrouwbare advocaat of jurist. Bel ons tijdens kantoortijden op 040 2350423.