Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Met veel moeite lukte het mij om mijn auto langs deze auto te manoevreren. Ik wist niet dat deze auto van een vriendin van de buren was, anders had ik daar natuurlijk aangebeld.
Bij dit manoevreren heb ik de auto van mevrouw licht geraakt (snelheid vrijwel 0). De schade aan haar auto was 568 Euro. Mijn auto had geen enkele schade.
Wij hebben later een schadeformulier ingevuld. Mijn verzekeraar heeft mij volledig aansprakelijk gesteld voor de schade.
Ik was en ben verbijsterd door dit standpunt van Unive. Unive verwijst naar Artikel 185 van de Wegenverkeerswet 1994.
In dit artikel staat echter ook:
"4. Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid".
Vervolgens verwijs ik naar artikel 5 waarin staat:
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd".
Het lijkt mij toe dat de tegenpartij dan toch op zijn minst ook ten dele aansprakelijk is voor de aanrijding.
Verder acht ik het zeer onwaarschijnlijk dat ik met zo'n lage snelheid zo'n grote schade kan veroorzaken. Ik ben na de aanrijding naar huis gereden en heb niet gezien hoe haar auto ervoor en erna uitzag. Unive heeft mij foto's en de rekening opgestuurd, maar die foto's zijn zo onduidelijk dat daar niks op te zien is.
Ik heb dus 2 vragen: is de tegenpartij, die overduidelijk de oprit blokkeerde (en dat ook toegaf) niet minstens mede-aansprakelijk?
En ten tweede: ik accepteer de hoogte van de schade van de tegenpartij niet.
Door het uitrijden van de oprit verricht u een bijzondere manouevre waarbij de auto die u geraakt heeft geparkeerd stond. Volgens mij heeft Unive gelijk dat u daarom volledig aansprakelijk bent. Dat de tegenpartij de oprit gedeeltelijk blokkeerde kan wel waar zijn maar is juridisch geen excuus om tegen een auto te rijden.
Als u de schade niet accepteert kunt u uw verzekeraar vragen om een contra expertise uit te voeren. Maar als er foto's zijn en een rekening van een schadeherstelbedrijf dan is de kans niet zo groot dat u kunt bewijzen dat de schade lager is. Overigens is het helaas zo dat zelfs met een hele lage snelheid in geld uitdrukt veel schade veroorzaakt kan worden
1
Als de ander stil staat en u er langs manouvreerd is het botsinkje uw verkeersschuld. Ook al mocht zij daar niet staan.
2
Meld de verzekeraar dat de ontvangen foto's zo onduidelijk zijn dat er niets op valt te zien en vraag de schade door een deskundige te latne vaststellen voor er wordt betaald.
Reactie van de vraagsteller
Geachte heren Martens en De Schepper,
Hartelijk dank voor uw snelle reactie.
Ik was er al bang voor. De wet is blijkbaar niet altijd in overeenstemming met mijn rechtsgevoel. Om dit rechtsgevoel te bevredigen, ga ik alsnog pogen om aangifte te doen van het blokkeren van een oprit, waardoor ik immers vertraging opliep.
Ik had dit al eerder geprobeerd, maar de politie zei toen dat dat geen zin had, omdat er al een schadeformulier was ingevuld. Ik accepteerde dat toen, maar ga het alsnog proberen. Dat is ook gewoon mijn burgerplicht trouwens.
Ja, Unive had het ook over een "bijzondere verrichting". Ik noemde het in antwoord daarop zelfs een "zeer bijzondere verrichting". Tijdens mijn rijles is in ieder geval aan het achteruit rijden over een geblokkeerde oprit geen aandacht geschonken.
Mij is niet duidelijk waarom u (en Unive) dit zo nadrukkelijk vermelden. Bedoelt u dat ik niet aansprakelijk zou zijn als ik VOORUIT gereden zou hebben?
Met vriendelijke groet,