Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Onderzoek voldoende vaststellen onrechtmatige daad?
Is het zo dat bij een uitspraak van een rechter het bewijs onomstotelijk vast moet staan, dus de schuldvraag 100% bewezen moet zijn?
Voorbeeld situatie: ik woon in een appartement boven een kleine gym, in de gym is brand ontstaan. Deze brand heeft bij mij in huis veel rook en stank en roetschade veroorzaakt. Een brandonderzoeker heeft voor 99% vastgesteld dat de brand is ontstaan door chemische broei van een brandgevoelige vloeistof die de eigenaar van de sportschool niet veilig heeft opgeborgen.
Is dit onderzoek voldoende om te zeggen dat er sprake is van een onrechtmatige daad van de sportschoolhouder ook al is de oorzaak van de brand niet 100% maar 99% vastgesteld als zijnde chemische broei? Let wel, het betreft een bedrijf gevestigd onder een woonhuis. Volgens mij hebben bedrijven te maken met strikte regelgeving aangaande brandveiligheid.
Voorbeeld situatie: ik woon in een appartement boven een kleine gym, in de gym is brand ontstaan. Deze brand heeft bij mij in huis veel rook en stank en roetschade veroorzaakt. Een brandonderzoeker heeft voor 99% vastgesteld dat de brand is ontstaan door chemische broei van een brandgevoelige vloeistof die de eigenaar van de sportschool niet veilig heeft opgeborgen.
Is dit onderzoek voldoende om te zeggen dat er sprake is van een onrechtmatige daad van de sportschoolhouder ook al is de oorzaak van de brand niet 100% maar 99% vastgesteld als zijnde chemische broei? Let wel, het betreft een bedrijf gevestigd onder een woonhuis. Volgens mij hebben bedrijven te maken met strikte regelgeving aangaande brandveiligheid.