Ik ken het bestemmingsplan niet, maar twee zaken zijn van belang:
1. Jagen is meer in overeenstemming met een natuurbestemming dan sportbeoefening. Jagen doe je immers júist in de natuur.
2. Stel dat jagen in strijd is met de bestemming, dan is van belang hoe vaak het jagen plaatsvindt. Elk jaar een aantal maal zou dan inderdaad in strijd kunnen zijn met het bestemmingsplan. Het is echter denkbaar dat de gemeente jagen juist in overéénstemming acht met een natuurbestemming (zie punt 1).

Geachte vraagsteller,

Mijn eerste vraag is waarom de eigenaar de jagers betaalt?

Verder is het de vraag of de gemeente dat andere gebruik wel toestaat of dat dit gebruik ook in strijd met het bestemmingsplan is. Indien dit laatste het geval is, dan heeft de gemeente een beginselplicht tot handhaving.

Indien de gemeente dit andere gebruik wel toestaat (lees vindt dat dit conform bestemming is of hiervoor een ontheffing heeft verstrekt), dan is inderdaad de vraag in hoeverre sprake is van schending van het gelijkheidsbeginsel. Een beroep op een dergelijk beginsel zal in deze situatie niet slagen, omdat de gevallen simpelweg niet gelijk zijn.

Kort en goed: Als de gemeente geen ontheffing van het bestemmingsplan wenst te verlenen, dan houdt het naar alle waarschijnlijkheid snel op.

met vriendelijke groet,

Jagen wordt in dit geval niet gezien als sport maar vindt plaats in het kader van wildbeheer binnen de wettelijke regels die daarvoor gelden. Daarin is er geen sprake van rechtsongelijkheid en kan uw zoon daarop dus geen beroep doen.