Wonen, Buren
Particulier
Mijn vriendin heeft een gigantische rekening gekregen van Waternet gebaseerd op een schatting voor het drinkwatergebruik over de periode juli 2007 t/m november 2010. Zij heeft op het betreffende adres gewoond van augustus 2005 t/m december 2009. In 2010 is zij verhuisd en heeft zij zich voor haar nieuwe adres bij Waternet aangemeld en betaald ook sindsdien voor drinkwatergebruik tot op heden.
Waternet stelt nu dat zij nooit over de betreffende periode (2007-2010) op haar oude adres voor het watergebruik heeft betaald. Maar blijkbaar wel weer over de periode voorafgaand aan juli 2007 aangezien daar een bankafschrift van gevonden is. Volgens Waternet zijn er geen rekeningen opgemaakt omdat de meterstand nooit is doorgegeven. Aangezien het een periode ver in het verleden betreft zijn niet alle (eventuele) rekeningen en bankafschriften meer aanwezig dus het is moeilijk te controleren of er wel of niet betaald is voor drinkwater. Het vreemde is dat we wel een bankafschrift hebben kunnen vinden met een terugbetaling door Waternet op 29-6-2009 (dus midden in de betreffende periode) met de omschrijving ‘teveel betaald voor de levering van drinkwater’.
Mijn indruk is dat de administratie van Waternet niet klopt en dat er gewoon betaald is voor het drinkwatergebruik over die periode. Maar hoe valt dat te bewijzen? Er zijn dus bijna geen rekeningen of afschriften meer te vinden. Zij beroepen zich op hun computersysteem. De volgende punten kloppen in ieder dus geval niet:
- Het betreft een periode waarin zij deels niet meer woonachtig was op het betreffende adres. Dit valt na te gaan bij de woningcorporatie alsook de Gemeentelijke Basis Administratie, en niet te vergeten, hun eigen administratie.
- Er is midden in de betreffende periode een terugbetaling gedaan door Waternet i.v.m. het teveel betalen voor drinkwatergebruik. Dit suggereert dat er wel degelijk betaald is voor drinkwater.
- Mijn eigen ervaring is dat Waternet bij het ontbreken van een doorgegeven meterstand een berekening maakt op basis van een schatting. Dus dat er over die periode geen rekening is opgemaakt en/of verstuurd lijkt mij onwaarschijnlijk.
Waternet neemt op dit moment de houding in dat mijn vriendin maar moet bewijzen dat het anders zit. Heeft het zin om hier met bovengenoemde argumenten tegenin te gaan?
Waternet stelt nu dat zij nooit over de betreffende periode (2007-2010) op haar oude adres voor het watergebruik heeft betaald. Maar blijkbaar wel weer over de periode voorafgaand aan juli 2007 aangezien daar een bankafschrift van gevonden is. Volgens Waternet zijn er geen rekeningen opgemaakt omdat de meterstand nooit is doorgegeven. Aangezien het een periode ver in het verleden betreft zijn niet alle (eventuele) rekeningen en bankafschriften meer aanwezig dus het is moeilijk te controleren of er wel of niet betaald is voor drinkwater. Het vreemde is dat we wel een bankafschrift hebben kunnen vinden met een terugbetaling door Waternet op 29-6-2009 (dus midden in de betreffende periode) met de omschrijving ‘teveel betaald voor de levering van drinkwater’.
Mijn indruk is dat de administratie van Waternet niet klopt en dat er gewoon betaald is voor het drinkwatergebruik over die periode. Maar hoe valt dat te bewijzen? Er zijn dus bijna geen rekeningen of afschriften meer te vinden. Zij beroepen zich op hun computersysteem. De volgende punten kloppen in ieder dus geval niet:
- Het betreft een periode waarin zij deels niet meer woonachtig was op het betreffende adres. Dit valt na te gaan bij de woningcorporatie alsook de Gemeentelijke Basis Administratie, en niet te vergeten, hun eigen administratie.
- Er is midden in de betreffende periode een terugbetaling gedaan door Waternet i.v.m. het teveel betalen voor drinkwatergebruik. Dit suggereert dat er wel degelijk betaald is voor drinkwater.
- Mijn eigen ervaring is dat Waternet bij het ontbreken van een doorgegeven meterstand een berekening maakt op basis van een schatting. Dus dat er over die periode geen rekening is opgemaakt en/of verstuurd lijkt mij onwaarschijnlijk.
Waternet neemt op dit moment de houding in dat mijn vriendin maar moet bewijzen dat het anders zit. Heeft het zin om hier met bovengenoemde argumenten tegenin te gaan?
Beste vraagsteller,
In dit geval wordt de bewijslast omgedraaid nu Waternet een bedrijf is en de administratie op orde moet hebben. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er geen voorschotten zijn betaald. U hebt daar een zelf een bewijs van gevonden , de verrekening.