Wonen, Buren
Particulier
De vereniging heeft m.i. geen zeggenschap over het gebruik van de bungalows, tenzij de bevoegdheid om dat te doen voortvloeit uit het parkreglement en u zich daaraan contractueel hebt gebonden.
Wat onder "niet-recreatief" verblijf moet worden vestaan hangt ervan af. De statuten zeggen daar, kennelijk, niets over. In de praktijk wordt wel eens aangenomen dat je meer dan 70 overnachtigen elders moet doorbrengen. Is dat het geval, dan wordt wel aangenomen dat er sprake is van recreatief verblijf. NB: het bestuur van de VvE moet aantonen dat er geen sprake is van recreatief verblijf en zal dus zelf moeten beargumenteren dat daarvan sprake is.
Reactie van de vraagsteller
In het koop-contract staat dat de bungalow uitsluitend voor de recreatie gebruikt mag worden. Ter onderstreping van dit feit is tevens in de statuten de volgende regel opgenomen: ieder lid is verplicht zijn recreatiewoning conform de bouw en het gebruik voor recreatieve doeleinden te gebruiken en bijvoorbeeld niet ter huisvesting van arbeidsmigranten aan te bieden. Voor overtreding is een boeteregeling opgenomen van 10.000 euro. Wordt nu door het expliciet benoemen van arbeidsmigranten, alleen het huisvesten van arbeidsmigranten beboetbaar, of is ieder gebruik anders dan recreatief een willig doel om op te schieten. Het gaat om de juridische haalbaarheid van dit soort regels. Wellicht zijn het loze dreigementen?
Arbeidsmigranten zijn, zo zie ik, maar een voorbeeld. Ander niet-recreatief gebruik is dus ook verboden. Met deze statutaire regel zal vooral bedoeld zijn dat permanent verblijf én huisvesting van arbeidsmigranten niet is toegestaan.
NB: leden van de vereniging zouden kunnen overwegen het lidmaatschap van de vereniging op te zeggen. Alleen bij een 'echte' Vereniging van Eigenaars (met een splitsingsakte etc.) is dat niet mogelijk, voor het overige is een lidmaatschap van een vereniging per definitie opzegbaar.
Reactie van de vraagsteller
Interessant. Echter, ook t.a.v. het lidmaatschap wordt het een en ander in de statuten geregeld. "Artikel 5. Opzegging van het lidmaatschap door een lid is slechts mogelijk onder gelijktijdige vervreemding van de eigendom van de grond en de opstallen en onder gelijktijdige toetreding van de nieuwe eigenaar als lid."
Het opheffen van het lidmaatschap is dus langs deze weg onmogelijk gemaakt. Ik deel uw mening dat in principe alle niet-recreatieve gebruik door de statuten zijn verboden. Het bestuur van de VvE handelt echter alléén in bepaalde niet-recreatieve situaties en laat andere niet-recreatieve situaties ongemoeid. Hier wringt het gelijkheidsbeginsel. Daarnaast is het doel van de extra statuten-regel mbt niet-recreatief gebruik tot stand gekomen om buitenlandse arbeids-migranten van het park te weren. Geen lid heeft voorzien dat deze algemene uitleg later gemaakt zou worden.
Klopt, maar de Hoge Raad heeft uitgemaakt dat een dergelijke bepaling nietig is omdat opzegbaarheid van het lidmaatschap een van de belangrijkste elementen van het verenigingsrecht is.
Daarnaast kan in voorkomend geval inderdaad aanleiding zijn te wijzen op het feit dat men selectief te werk gaat. Ook een verenigingsbestuur moet waken tegen willekeur.
Reactie van de vraagsteller
Blijkbaar staat Artikel 35 lid 1b boven wat in de statuten is geformuleerd. Hmmmm..Een ontwikkeling waaraan toch wel haken en ogen zitten. Hoe moet worden omgegaan met de groenvoorziening die tussen de bungalows ligt, hoe met de straatverlichting, rioolheffing etc. Gaan de parkkosten gewoon door als vanouds en vervalt bij opzegging slechts wat men aan rechten en plichten heeft mbt de vereniging? Wat zijn de juridische wegen toch bijzonder (en interessant).