Consument, Verzekering, Schade
Particulier
De meeste polisvoorwaarden van rechtsbijstandverzekeraar bepalen inderdaad dat de advocaat die een second opinion geeft, niet zelf de behandeling mag voortzetten. Het idee achter deze bepaling is dat een advocaat dan belang zou kunnen hebben bij een (voor de verzekerde) positief advies.
De praktijk is weerbarstiger. Ik krijg geregeld in zaken waarin ik een second opinion heb gegeven uiteindelijk ook het verzoek om de zaak verder te behandelen. Dat scheelt de verzekeraar namelijk kosten. De advocaat die een second opinion heeft gegeven kent immers de zaak inhoudelijk. Zou de zaak aan een andere advocaat worden uitbesteed, dan moet ook die zich weer inlezen in het dossier.
Als uw verzekeraar echter niet bereid is om de zaak verder te laten behandelen door de advocaat die een second opinion heeft gegeven, dan is hij daartoe echter niet te dwingen.
Reactie van de vraagsteller
Hartelijk dank voor uw heldere antwoord.
Onze zaak wordt momenteel door een, door onze verzekeraar aangestelde, letselschade expert behandeld. Wij zijn niet tevreden en wensen een eigen een advocaat aan te stellen. Deze wees ons er op dat kosten voor het inlezen mogelijk niet vergoed worden. Onze verzekeraar wil deze inderdaad niet vergoeden. De route 'second opinion-behandeling dezelfde advocaat' hebben ze in de voorwaarden ook afgesloten (nogmaals dank voor uw uitleg).
De verzekeraar van de tegenpartij heeft 100% aansprakelijkheid erkend. Het is toch zo dat de verzekeraar die de volledige aansprakelijkheid erkent de redelijke kosten van de advocaat, ongeacht welke advocaat dat is, dient te betalen?
Er is hier ook geen sprake van dubbele inleeskosten omdat de letselschade expert zelf heeft voorgesteld om het vervolg traject door een advocaat te laten behandelen. Inleeskosten zijn er dus sowieso.
Indien de verzekeraar van wederpartij aansprakelijkheid heeft erkend, dan dient men u volledig schadeloos te stellen. Op grond van de wet (art. 6:96 BW) is de verzekeraar gehouden om ook de redelijk gemaakte advocaatkosten te betalen. Dit geldt echter alleen in de buitengerechtelijke fase. Indien er geprocedeerd moet worden, zijn de advocaatkosten niet meer volledig te verhalen op wederpartij.
Als ik de behandeling van een letselzaak overneem van een rechtsbijstandverzekeraar, dan maak ik namens cliënt aanspraak op dekking als er geprocedeerd moet worden. Immers, als de verzekeraar zelf de behandeling had voortgezet dan had de verzekeraar voor die procedure alsnog een advocaat in de arm moeten nemen. Veel rechtsbijstandverzekeraars zeggen een dergelijke uitgestelde dekking toe, zolang hun belangen in het voortraject maar niet zijn geschaad.
In aansluiting op de goede antwoorden van mijn collega de heer Bosch wijs ik u er op dat er een aantal uitspraken zijn van rechters en van de geschillencommissie verzekeringen van het KIFID dat een rechtsbijstandsverzekeraar ook de kosten van de advocaat in de procedure volledig of grotendeels moet betalen als er door de rechtsbijstandsverzekering ook een advocaat ingeschakeld had moeten worden. In dat geval is het overigens wel verstandig om, zoals de heer Bosch, eigenlijk ook al aangeeft dat de advocaat voorafgaande aan de procedure zich al meldt bij de verzekeraar.