Zakelijk, Arbeid, Schade
Particulier
Nu is deze zelfstandige supermarkt overgenomen door een groot concern.
Het gehele personeelsbestand wordt mee overgenomen en de contracten blijven het zelfde zeggen ze in een bief.
Echter hebben we nu een contract thuis gestuurd gekregen waar in staat dat we dit contract niet als een contract moeten zien maar als een verlenging van het bestaande dienstverband.
Ze stellen gelijk in dit verlegging dienst verband een aantal nieuwe arbeidsvoorwaarde waar ik groten deels wel mee kan leven maar 1 regel bevalt mij niet.
Als ik dit teken stem ik er mee in dat in overleg ik overgeplaatst kan worden naar een ander vestiging.
Ik ben juist bij deze winkel gaan werken omdat dit binnen fiets bereik en het goed in de bestaande gezinssituatie past.
Ik heb al via mijn bedrijfsleider al geprobeerd dit te wijzigen maar die zegt dit niet te kunnen en heeft mij door gestuurd naar personeels zaken.
Die geven echter het zelfde antwoordt omdat het een standaard overeenkomst is en willen dit niet aan passen.
Echter heb ik in mijn naaste omgeving een aantal keren mee gemaakt dat dit regeltje gebruikt is om ouder personeel op een slinkse wijzen uit zich zelf te laten vertrekken door ze naar een vestiging te sturen wat te ver weg was.
Ik heb dus een paar vragen.
1: Wat gebeurt er als ik dit niet teken en gewoon door blijf werken?
2:Volgens personeelszaken accepteer ik dan automatisch de nieuwe voorwaarden ook al teken ik niet. Maar is dat zo?
3: Als ik een opmerking op de arbeidsvoorwaarde schrijf en bijlage bij het toegestuurde arbeidsvoorwaarde stop waarop ik aan geef dat ik deze arbeidsvoorwaarde teken onder voorbehoud dat ik dat ene artikel niet accepteer is het dan rechts geldig?
Alvast bedankt
als ik u was zou ik tekenen, ondervoorbehoud van dat betreffende artikel in het contract in dat geval zit u safe.
Belangrijk is om te weten dat er in het rechtsverkeer zoiets bestaat als een pre-contractuele fase. Daarnaast komen overeenkomsten tot stand door het doen van een aanbod en de aanvaarding daarvan door de ander. Verder zijn overeenkomsten vormvrij, dus een mondelinge overeenkomst of zelfs geen overeenkomst maar zodanig handelen als volgens een overeenkomst, is ook rechtsgeldig (uiteraard moeilijker bewijsbaar bij een geschil, maar dat is een volgende kwestie).
Dus: niet tekenen en gewoon blijven werken terwijl er een aanbod ligt, houdt inderdaad in dat u stilzwijgend instemt met dit aanbod;
het wijzigen in het aangeboden contract (voorbehouden etc.) geldt als een nieuw aanbod van uw kant dat dan vervolgens weer door de werkgever moet worden aanvaard (eventueel weer stilzwijgend, met het probleem van bewijsbaarheid bij een geschil).
Maar.....helemaal los van uw vragen geldt verder dat een werkgever u in redelijkheid kan vragen om in een ander filiaal te gaan werken, net als op andere dagen, andere tijden, andere functie-inhoud etc, etc, ook wanneer dit niet expliciet in het contract staat. Bij een geschil vindt er dan een belangenafweging plaats. Is het redelijk dat de werkgever dit vraagt, is het redelijk dat u weigert. De bereikbaarheid per fiets is hierbij niet erg zwaarwegend. Anders wordt het wanneer u beduidend verder weg moet gaan werken, hier geen reistijd/kosten vergoeding tegenover staat, het zeer bezwaarlijk is voor de thuissituatie (b.v. extreme kosten kinderopvang) etc. Overleggen met de werkgever, nu bij de contractonderhandelingen of later wanneer zich problemen voordoen, is natuurlijk de beste oplossing.
Als gevolg van de overgang van onderneming gaan uw rechten en plichten al van rechtswege mee over naar de overnemende werkgever (art. 7:662 BW). Alleen al om deze rechten is er geen enkele noodzaak en verplichting met deze aanvullingen in te stemmen.
Als u er wel voor tekent, zult u juridisch geacht kunnen worden wel met de wijzigingen te hebben ingestemd. Dat is alleen aan te bevelen als de aanvullende of vervangende voorwaarden naar uw eigen oordeel in totaliteit voor u gunstiger zijn.
U geeft aan dat u met name problemen heeft met het aanvullende beding dat u altijd overgeplaatst kunt worden naar een ander filiaal, aangezien u destijds expliciet voor dit filiaal heeft gekozen. Als u ook voor dit beding voor akkoord tekent, stemt u ermee in dat u eenvoudig overgeplaatst kunt worden.
Anders dan Peter en Andre ben ik van mening dat het voor een werkgever zonder zo'n beding minder makkelijk is u in voorkomende gevallen over te plaatsen. In dat geval zal uw werkgever moeten terugvallen op de vaste rechtspraak hierover. Die geeft samengevat aan dat van u als werknemer kan worden verlangd met eenzijdige veranderingen op dit vlak in te stemmen als uw werkgever daarvoor een deugdelijke aanleiding heeft en u geen redelijke gronden (bijvoorbeeld in uw privesfeer) hebt die wijziging te weigeren.
Als u dus instemt met het beding dat u altijd kunt worden overgeplaatst zult u zich in het voorkomende geval minder eenvoudig kunnen verweren met het argument dat van u zo'n verandering in redelijkheid niet kan worden verlangd.
Het is mogelijk met de aanvullende voorwaarden in te stemmen "met uitzondering van" (dat is iets anders dan "onder het voorbehoud van") het beding waarin uw werkgever een ruimere bevoegdheid tot overplaatsing krijgt. Het is aan te bevelen dit niet te doen bij de bijlage maar boven de handtekeningen. Als u dit via een bijlage doet zal het moeilijker zijn te bewijzen dat uw werkgever die bijlage heeft ontvangen.