Particulier
Dit is nauwelijks in het algemeen te beantwoorden. Dat is namelijk sterk afhankelijk van de details van de zaak. Ik adviseer u om juridische hulp in te schakelen. U kunt vrijblijvend rechtstreeks contact opnemen met een van de juristen op deze site, bijv. via de link ' direct contact' die u - als u heeft ingelogd - ziet bij dit antwoord
Reactie van de vraagsteller
Het gaat mij eigenlijk om in harde termen "fraude" met bewijsmiddelen "netjes" te formuleren, waarbij ik in het midden wil laten of de tegenpartij BEWUST (of door een fout) vals bewijs heeft ingebracht.
Uw vraag ziet op het bewijsrecht in civiele rechtszaken. Dat is een leerstuk waar zelfs advocaten jarenlang op kunnen blijven studeren. U wilt e.e.a. in een paar regels. Dat is wel ambitieus.
Toch een poging om wat handvaten te geven. Benoem welke bewijsstukken volgens u niet authentiek (echt) zijn en geef aan wat er aan die foto's volgens u niet klopt. Daarbij wijst u er dan op dat degene die de foto's inbrengt zal moeten aantonen dat de foto's niet achteraf gemanipuleerd zijn en dat deze inderdaad van de datum zijn die men stelt.
Reactie van de vraagsteller
Het is wat simpeler dan gedacht. Als productie is door de wederpartij een overzicht van foto's van een bepaalde datum overlegd. In haar conclusie van antwoord gebruikt de wederpartij enkele van deze foto's, maar stelt dat ze van een ander tijdstip zijn. Het gaat dus niet om twijfelachtige manipulatie met foto's/datums maar gewoon een overduidelijke voor ieder mens makkelijk valideerbare "fout" (of, in het geval van een bewuste actie: "fraude/valsheid/..." van overlegde bewijsmiddelen. Ik zoek naar de juiste terms om dit kort en krachtig te communiceren en wil eigenlijk dat een rechter overweegt het foto-bewijs uberhaupt over te slaan omdat de wederpartij zo rommelt met dit bewijs.
Een rechter wordt niet warm of koud van harde termen. Het gaat de rechter er gewoon om dat u duidelijk omschrijft wat er niet juist is. Dus als u in uw conclusie duidelijk aangeeft dat de datum op de foto's niet de datum is die gebruikt is in de conclusie dan snapt de rechter dat wel.