Ik heb een geschil met de gemeente amsterdam over legeskosten voor een bouwaanvraag op een bouwkavel met sloot er omheen.
Een eerste ontwerp was afgekeurd op afstand tot erfgrens en hoogte van het huis.
Het punt hangt op de interpretatie van perceelgrens.
1 dag voor de termijn van 18 weken voor goedkeuring verstreek zei een ambtenaar van Ruimtelijke ordening dat alleen over land mocht worden gemeten en niet tot het hart van de sloot. Omdat de gemeente ook wel vond dat ze dat meteen hadden kunnen melden hebben we uitstel gekregen en een gesprek met de betreffende ambtenaar aangevraagd.
In dat gesprek was hij onvermurwbaar en ook de wethouder hierin betrekken (die mag goedkeuring geven voor afwijking van bestemmingsplan) was geen optie voor de man.
We kunnen de hoogte en de afstand van de garage tot erfgrens aanpassen maar we kunnen het huis niet meer smaller maken. Het is berekend op de erfgrens die in de sloot ligt en niet over land.
Uiteindelijk bleef er niets anders over dan een nieuw ontwerp maken. Die nieuwe ambtenaar heeft maanden later bevestigd dat Ruimtelijke ordening besloten heeft dat met perceelgrens in het bestemmingsplan wordt bedoeld de kadastrale erfgrens die in het hart van de sloot ligt.
Met deze uitspraak had het eerste ontwerp met kleine aanpassingen gebouwd kunnen worden en was een tweede ontwerp met bijbehorende legesaanslag van ruim €10.500 niet nodig geweest.
Nu zegt de dienst belastingen na een hoorzitting. ja we geloven uw verhaal maar we kunnen nergens een afspraak in de agenda vinden met die ambtenaar en er is ook geen verslag gemaakt. Als u dat heeft kunnen we de aanslag kwijtschelden. Ik heb alleen de architect als getuige die bij het gesprek was.
Nu wordt officieel afgewezen op grond van de tekening die er toen lag met de te kleine afstand van garage tot de erfgrens en een te hoog dak (30 cm). Die punten konden we aanpassen voor een aangepaste indiening van het ontwerp maar omdat de ambtenaar in kwestie het sowieso niet goed zou keuren vanwege afstand over land hebben we de tekeningen niet meer aangepast, want dat zou alleen maar extra geld kosten.
Nu wordt gezegd: Op juridische gronden klopte de afwijzing, want de tekening voldeed niet aan de eisen. Ik zeg: "het echte probleem zit in de afstand tot de erfgrens in het hart van de sloot, want dan hadden we geen erf-/perceelgrens discussie gehad. Het dak hadden we al toegezegd 30 cm. te laten zakken en het huis was anders op het perceel geplaatst waardoor de afstand van de garage tot perceelgrens geen probleem meer was.
Het feit dat de gemeente haar werk niet heeft gedaan, een belabberde agenda administratie heeft en geen notulen heeft gemaakt leidt ertoe dat iemand haar beslissing op juridische gronden heeft getoetst en geen mogelijkheid ziet ervan af te wijken.
Letterlijk "ik geloof uw verhaal maar het staat nergens"
Ik kan nu een laatste beroepschrift indienen bij de rechtbank.
Op welke punten raadt u mij aan het verhaal te focussen.
1 getuige (architect) is geen getuige. Hoe moet ik bij de rechtbank mijn verhaal onderbouwen. Inmiddels ben ik financieel geruïneerd door de gemeente die mij op extra kosten heeft gejaagd in de vorm van nieuw ontwerp, rentelasten en als klap op de vuurpijl de 2e legeskosten.