Consument, Verzekering, Schade
Particulier
De auto was weer in mijn bezit.
De garage was het niet eens met het bezwaar, maar heeft hierop niet gereageerd.Wel heeft hij mijn medewerker gesommeerd de auto terug te brengen. Ik heb hem dit verboden.
In eerste instantie heb ik een mail gekregen van de medewerker dat hij niet kon werken want de garage heeft de auto weer opgehaald, dit verhaal heeft hij ruim een week vol gehouden en hierop heb ik de garage aansprakelijk gesteld voor (gevolg)schade en kosten gemaakt.
Ook heb ik telefonische de medewerker aangesproken op het feit dat ik geen akkoord heb gegeven om hem mee te geven en gewezen op zijn zorgplicht.
omdat de medewerker ga op bepaalde vragen geen antwoord, heb ik hem gemeld dat als hij niet werk, er ook geen betaling van salaris is. Nu kom ik er gisteren achter dat hij naar alle waarschijnlijkheid de auto maandag's heeft gebracht, samen met de autopapieren, sleutel en reserve sleutel , hij heeft alle bedrijfsmiddelen uit de auto gehaald en hij heeft een brief geschreven/getekend waarvan ik niet weet of de garage deze heeft geschreven dan wel de medewerker. De inhoud van deze verklaring is:
Hierbij verklaren ondergetekende, dat het voertuig met het kenteken aan u is overgedragen, in het kader van het retentierecht. Daarbij wij niet de eigenaar zijn van de auto en de huidige eigenaar niet in staat om zichzelf te vertegenwoordigen op dit ogenblik, dragen wij de auto aan u over. De overdracht vindt plaats zonder toestemming van de huidige eigenaar, daar deze op het huidige ogenblik niet bereikbaar is. `
De verklaring klopt niet, want de dag ervoor heb ik nog gereageerd per mail en ben absoluut gelegenheid te reageren, alleen niet per telefoon, maar per mail of de smartphone kon ik ten alle tijden reageren.
Deze verklaring is 3 dagen voor inlevering van de auto geschreven. en de garage beroept zich op zijn retentierecht nu. De medewerker is nu als ruim een 1,5 week niet aan het werk en komt nu met een verhaal ruim 1,5 week na zijn eerste verklaring, dat hij is teruggegaan voor een lampje die het niet deed,maar de dag ervoor meld hij per mail dat alle naar behoren werkt en het probleem geheel is verholpen.
Ook klopt dit niet omdat hij alle papieren, sleutel incl reservesleutel heeft ingeleverd en alle bedrijfsmiddelen heeft verwijdered. Ook heeft hij een verklaring geschreven, maar die zou in overleg door de garage geschreven kunnen zijn.
Vraag is, welke stappen kan ik disciplinaire tegen de medewerker nemen.
De medewerker kunt u een waarschuwing geven wegens in strijd met instructies zonder recht of titel afgeven van eigendommen van werkgever aan derden. U kunt daarbij aangeven dat bij herhaling een dringende reden voor ontslag op staande voet aanwezig wordt geacht. Dat is wel zwaar aangezet, maar ook duidelijk.
Verder kunt u de werknemer sommeren tijdig op het werk te verschijnen en aanzeggen dat niet verschijnen als werkweigering zal worden beschouwd. Daarbij kunt u aangeven dat dit een dringende reden kan opleveren voor ontslag op staande voet.
Reactie van de vraagsteller
IK heb een aanvullende vraag. Ik kan de medewerker niet meer bereiken, hij beantwoord zijn mail niet meer etc, communiceert zijn werk uren niet meer, etc. Hij houdt zich stil en gaat stilletje zaterdag waarschijnlijk op vakantie zonder een woord of reactie. Wij hebben hem gesommeerd te antwoorden en zijn werkzaamheden uit te voeren, welke ik vandaag hoor van de klanten of dit daadwerkelijk is gebeurd.
Is dit uiteindelijke een dringende reden om hem te ontslaan?
Als u een werknemer op staande voet wilt ontslaan adviseer ik altijd een advocaat te raadplegen en voor u te laten opschrijven wat de rende voor het ontslag is & hoe het in te leiden. Als u eenmaal ontslag op staande voet geeft moet u een dringende reden noemen en daar kunt u later niets meer aan toevoegen, ook al waren er eigenlijk wel 5 redenen. Juist omdat het hier alles of niets betreft, is het niet verstandig dit puur op eigen intuïtie te doen.
Denk niet dat je kosten bespaart door het zonder advocaat te doen, want er volgt vaak een procedure en daar moet een advocaat veel meer tijd in steken als de voorbereiding van het ontslag minder optimaal is geweest. Bovendien is dan de kans dat het ontslag onderuit gaat groter.