Beste vraagsteller,
de automobiliste draagt het risico voor de schade omdat uw zoon nog geen 14 jaar is en er rekening gehouden moet worden met verkeersfouten die kinderen maken in die leeftijdsgroep.

Geachte vragensteller,

Omdat uw zoon 13 jaar is, bent u als ouder aansprakelijk voor de schade van de automobilist. De kans is echter groot dat u niet voor de volledige schade aansprakelijk bent. In hoeverre u aansprakelijk bent, hangt van de omstandigheden af. Als u een aansprakelijkheidsverzekering heeft, dan raad ik u aan de schade bij uw verzekering te melden. Deze zullen de zaak dan verder afhandelen en de eventuele schade vergoeden.

Succes!

Beste vraagsteller,'
artikel 185 Wvw jurisprudentie is nog niet veranderd dat wil zeggen dat , buiten opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid van het kind van 14 jaar of jonger, de automobilist zich niet kan beroepen op overmacht en de schade (inclusief van die van de jonge fietser) 100% zelf moet dragen.
Een beroep op overmacht van de automobilist ten opzichte van het ongeval met een niet gemotoriseerde jongere van onder de 14 jaar, wordt zelden aangenomen.
ik ben het dus niet eens met het antwoord van Krista.

Geachte vragensteller,

Ik ben het inderdaad niet eens met het antwoord van mijn collega Monique. Wellicht dat onduidelijk is dat het hier schade van de automobilist betreft en niet van uw zoon.

De zogenaamde 100% regel waar Monique op doelt, reflecteert zogezegd niet. Dat betekent dat de automobilist wel schadevergoeding kan krijgen. Uiteraard moet aan de hand van de omstandigheden worden bepaald of de automobilist recht heeft op vergoeding van zijn volledige schade.

Mocht u het interessant vinden, meer informatie hierover is te vinden op: http://www.verzekeraars.nl/UserFiles/File/download/sptotaal.pdf

Beste vraagsteller,
de automobilist heeft pas recht op schadevergoeding als hij het overmacht aannemelijk kan maken en omdat die regel wel reflecteert komt men aan een verdere schadeverdeling naar billijkheid niet toe. in geval van overmacht moet de gemotoriseerde geen enkel verwijt kan worden gemaakt. zie NJ 2002, 214 (noot CJHB); VR 2001, 167; LJN AB1426

Geachte vragensteller,

Mevrouw Smit heeft gelijk. De 100%-regel reflecteert niet. Nu uw zoon een verkeersfout heeft gemaakt, hij heeft verzuimd voorrang te verlenen, bent u als ouders kwalitatief aansprakelijk voor de verkeersfout van uw zoon. De automobilist zal dan ook (deels) schadeloos gesteld moeten worden.

Wanneer u, net als bijna iedereen, een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (AVP) heeft, dan kunt u de schade bij uw verzekeraar melden. Deze zal voor en namens u de schade met uw tegenpartij regelen.

Toepassing van de reflexwerking in gevallen zoals deze- schade bij de gemotoriseerde door "fout" van een niet gemotoriseerde onder de 14, zonder een beroep op overmacht, leidt tot de vaststelling dat de geleden schade behoort tot het zogeheten Betriebsgefahr, omdat personen in het andere geval de bescherming ontberen tegen de gevolgen van het zich verwezenlijken van gevaren die zijn verbonden aan het rijden met een motorvoertuig.

Of simpel: als de volledige schade door een verdeling naar eigen schuldregeling in het geval van een aanrijding met een 14 jarige + voor eigen rekening had gebleven; blijft dat het ook in het geval van de billijkheid correctie via de reflexwerking. Bij die correctie is wel van belang de vraag of u de zoon verzekerd is voor deze schade, als dat zo is en u voelt zich gehouden de schade of een deel daarvan op u te nemen kunt u deze verzekeraar natuurlijk inlichten.

Omdat de vraagsteller wellicht in de verwarring komt door teveel juridische termen:

De discussie tussen de juristen hier lijkt voort te komen uit twee te onderscheiden situaties: 1. de minderjarige vordert schade en 2. de automobilist heeft schade.

ALS uw kind schade had gehad, dan was de automobilist hier naar alle waarschijnlijkheid voor aansprakelijk.

Met betrekking tot de schade van de automobilist ga ik mee met mevrouw Smit. U kunt hier aansprakelijk voor zijn, afhankelijk van de beoordeling van de verschillende criteria (de website waarnaar mevrouw Smit verwijst biedt een goed inzicht).

Beste,
de discussie is inderdaad die van de boeken en de weerbarstige praktijk, maar toch voor juristen ik citeerde Spier e.a "Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding", p 151, tweede alinea(tweede druk) Ook de door mij eerder genoemde uitspraak van de Hoge Raad lijkt qua doctrine hierop voort te borduren, wat natuurlijk onverlet laat dat rechters soms anders oordelen.

Geachte mevrouw Martens,

Na enkele andere 'discussies' dan toch het volgende. De vragen op deze website zijn geplaatst om daadwerkelijk een eerste inzicht in de mogelijkheden te verkrijgen. De discussies tussen juristen dragen hier niet aan bij, althans niet de discussies zoals ik deze tot nu toe ben tegengekomen.

De vraagsteller geeft werkelijk waar niets om een uitspraak van de Hoge Raad, als deze al gevonden of begrepen kan worden. Ook citaten van Spier e.a. dienen de vraagsteller niet.

Ik zeg niet dat U het altijd eens moet zijn met adviezen of stellingen van andere juristen, maar houdt wel het doel van deze website in de gaten en daarmee de verwachting van de vraagstellers.

Hartelijk dank.