Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Sinds januari heb ik pijn aan mijn schouder en ben toen naar de huisarts geweest deze dacht aan een slijmbeursontsteking dus is daar eerst voor behandeld.Na 10 dagen geen resultaat dus terug naar de huisarts en toen doorgestuurd naar de neuroloog deze heeft niets kunnen vinden en die stuurde mij door naar de orthopeed.
Dus toen naar de orthopeed in februari, ik hoefde geen foto's te maken want die waren er nog uit 2012.
Ook hij dacht aan een slijmbeursontsteking maar aangezien ik al bij de fysio liep hebben we een echo gemaakt en er bleek iets te zijn met mijn biceps en er was een verdikking maar geen slijmbeursontsteking dus dat had ik hem meegedeeld.
Na overleg met de fysio in het ziekenhuis besloot hij toch een cortisone injectie en met verwijzing naar de fysio voor een inklemming.
Na een stuk of 6 behandelingen waaronder dry-needles en de trickermassage terug naar de orthopeed.
Mri-scan gemaakt waar volgens de arts niets te zien was en vervolgens doorgestuurd naar de pijnpoli.Die wist niet waar ze voor moest behandelen en besloot een second opion.
Ander ziekenhuis en die constateert een scheurtje in mijn biceps een sleutelbeen die niet goed staat her en der vocht en plekjes die er niet thuis horen nu volgt een kijkoperatie en mocht het zo zijn dat hij niet alles kan doen tijdens deze operatie dan gooit hij het helemaal open.
Inmiddels ben ik nu ruim een half jaar verder en loop ik ook nog steeds deels in de ziektewet en dan hopen dat je op basis van dit alles niet ontslagen wordt.
En dat te bedenken dat dit hele probleem best kan zijn van een val in 2012 waar de dus de foto's van had.
Wat kan ik hier verder nog mee
Goedemorgen,
Wat een vervelende situatie, je hebt pijn en de artsen komen er maar niet achter waar het vandaan komt. Het lijkt erop dat de second opinion in ieder geval meer duidelijkheid heeft gegeven en dat er behandeld kan gaan worden. In ieder geval allereerst beterschap.
Het antwoord op de vraag of je hier iets mee kunt, is niet zo eenvoudig te geven. Op het moment dat je bij een arts komt voor een onderzoek/behandeling, dan ga je met de arts een zogenaamde inspanningsverbintenis aan. De arts is dan verplicht om naar beste weten en kunnen de klachten te onderzoeken en te behandelen. Dat is dus een ander soort verbintenis als die je bijvoorbeeld aan gaat met een aannemer die een bepaalde resultaat moet leveren. Anders gezegd, de arts spant zich tot een uiterste in, maar kan niet een bepaald resultaat garanderen. Bijvoorbeeld de eerste orthopeed zet zich tot het uiterste in, maar garandeert niet dat hij de klacht volledig kan vaststellen en behandelen.
Dat een arts een inspanningsverbintenis met je aan gaat, wil niet zeggen dat een arts niet aansprakelijk kan zijn. Een arts is aansprakelijk als objectief gezien, naar de medische normen en maatstaven een arts een verwijtbare fout heeft gemaakt waardoor je schade lijdt. Om te beoordelen of een arts een verwijtbare fout heeft gemaakt, roep ik altijd de hulp in van mijn medisch adviseur. Als jurist kun je het medische handelen niet beoordelen. Op basis van ervaring probeer ik wel altijd een inschatting te maken.
Als je het zeker wilt weten, dan zul je je hele medische dossier ten aanzien van de klachten vanaf 2010 moeten voorleggen aan een medisch adviseur. Deze zal dan waarschijnlijk vooral het handelen van de eerste orthopeed onder de loep nemen.
Afhankelijk van de uitkomst zou je dan misschien de orthopeed aansprakelijk kunnen stelen. Maar dan moet er ook wel sprake zijn van op geld waardeerbare schade.
In de praktijk zijn dit soort zaken vaak lastige discussies. Hopelijk kun je hier iets mee. En vooral beterschap!
In zaken zoals uw zaak handelt het zich om medische aansprakelijkheid. In dergelijke gevallen is de behandelend arts mogelijk aansprakelijk als deze niet heeft gehandeld zoals van een redelijk handelend en redelijk bekwaam arts mag worden verwacht. Dit is mogelijk het geval als de arts in 2012 op basis van de toen beschikbare informatie had kunnen stellen. Er is dan sprake van een diagnose fout waardoor een vertraging in de behandeling is ontstaan. Mogelijk zijn uw klachten hierdoor heviger als noodzakelijk.
Bedenk wel dat de verzekeraar van de arts niet zomaar de aansprakelijkheid zal erkennen. U zult richting verzekeraar aannemelijk moeten kunnen maken dat er sprake is van een diagnose fout. Hiervoor is noodzakelijk dat uw medische dossier wordt beoordeeld door een medisch adviseur. De kosten voor een dergelijke expertise en de kosten van rechtsbijstand komen in eerste instantie voor uw rekening en dienen volledig door de verzekeraar te worden vergoed als de aansprakelijkheid vast komt te staan. Mogelijk komt u in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand. In dat geval bestaat de mogelijkheid om via de raad voor Rechtsbijstand een eenmalige subsidie aan te vragen voor een zogenaamde quick scan. Dit is een summiere beoordeling door een medisch adviseur van uw medische dossier met als doel om te beoordelen of het zinvol is om de zaak voort te zetten. Ook bestaat sinds 1 januari 2014 de mogelijkheid dat een advocaat de zaak op basis van no-cure-no-pay aanneemt.
Mocht u nog vragen hebben, schroom dan niet om contact met mij op nemen.
Dag,
hoe en wat heeft de val veroorzaakt? ( dit in verband met mogelijke aansprakelijkheid van een werkgever)