Zakelijk, Arbeid, Schade
Particulier
Ik ben in april 2001 in dienst getreden bij een vervoersbedrijf, dit vervoersbedrijf is overgenomen in oktober 2003, door de huidige werkgever. In januari 2004 ben ik overgeplaatst naar een ander locatie van de huidige werkgever en kreeg toen ook een contract op naam van dit bedrijf met ingangsdatum 01-01-2004 (jaarcontract). Na 3 contracten kreeg ik in 2007 eindelijk een vast contract.
Omdat ik niet meer kon samenwerken met 2 collega's (te veel meningsverschillen) binnen het kantoor ben ik op zoek gegaan naar een andere baan.
Eind oktober 2007 heb ik mijn ontslag ingediend bij mijn huidige werkgever omdat ik elders een job had gevonden. De ontslag datum is in overleg vastgesteld op 30-11-2007.
Op mijn laatste werkdag werd 1 van de collega's waarmee ik problemen had ontslagen, de 2de collega waar ik problemen mee had werd door de directie gevraagd of men mij toch een bod moest doen om te blijven. Logische antwoord van de 2de collega was nee.
Nadat ik echter anderhalve week aan het werk was bij mijn nieuwe werkgever kreeg ik een sms dat ook de 2de collega zijn ontslag had ingediend.
Binnen het vervoersbedrijf had ik nog een 2de contract als oproepkracht chauffeur. De zaterdag na het sms bericht stond ik ingepland om een rit uit te voeren. Op het moment dat ik die zaterdag binnenstapte kwamen zowel de directeur als één van de managers naar mij toe en werd mij gevraagd terug te komen binnen de organisatie. Al met al ben ik dus 17 dagen uit dienst geweest.
Ik kreeg een salarisverhoging en direct weer een vaste aanstelling(contract). Het bevreemde mij echter dat er vanaf dat moment op mijn loonstrook vermeld werd dat ik op 18-12-2007 in dienst getreden was. Ik heb hier herhaaldelijk wat van gezegd, maar het is nooit gewijzigd.
Nu is afgelopen maart het bedrijf failliet gegaan, iedereen is ontslag aangezegd door de curator, en halverwege april is het bedrijf overgenomen door een ander vervoersbedrijf.
Het overgrote deel van het personeel is meegegaan en heeft een nieuw contract gekregen van de nieuwe werkgever. Nu staat er op dit contract een datum indiensttreding welke gelijk is aan de overname datum.
Samen met een aantal collega's van het overgenomen bedrijf hebben wij het idee dat wij de contracten hebben gekregen omdat men in eerste instantie niet zonder ons door zou kunnen. Er vanuit gaande dat de nieuwe werkgever ook mensen in dezelfde functies heeft, lijkt het erop dat men onze kennis wil gebruiken om de samengevoegde bedrijven goed aan het draaien te krijgen en zal er daarna een ontslaggolf volgen betreffende de mensen die het laatste in dienst zijn gekomen omdat deze overbodig zijn geworden.
Daar wij allemaal vaste contracten hebben gekregen zal men ons uit moeten kopen (mijn mening).
Nu de vragen:
1. Mag men inderdaad op het contract de datum van overname vermelden als datum indiensttreding.
2. Indien men ons of in dit geval mij uit wil kopen, welke datum geldt dan als aanvang uitkoop. Is dit april 2001, januari 2004, december 2007 of wordt dit dan april 2012.
3. Tevens zijn de contracten bij de nieuwe werkgever slechts eenzijdig getekend, de werkgever had nog geen handtekening gezet. Ook nu eind april hebben wij nog geen getekend exemplaar terug ontvangen.
In afwachting van uw antwoord,
Groet.
1. Het lijkt er op dat u ontslagen bent door de curator en dat daarna het bedrijf is overgenomen of een doorstart maakt. In dat geval treedt u in dienst bij een nieuw bedrijf en is de datum van indiensttreding inderdaad de datumn van de overname.
2. Het is een nieuw bedrijf dus voor toepassing van de kantonrechtersformule geldt de datum van in diensttreding bij nieuw bedrijf dus april 2012.
3. De arbeidsovereenkomst op papier die u heeft gekregen mag u zien als een aanbod dat u door uw ondertekening aanvaard. De werkgever is dus gebonden aan de overeenkomst ook als is er (nog) niet getekend.
Het antwoord van collega Martens is juist, helaas. Enkel wanneer de nieuwe werkgever en de oude (die failliet ging) nauwe banden hebben, bijvoorbeeld onderdeel van de zelfde holding (zusterondernemingen) of op een andere manier beiden de zelfde aandeelhouders of de één is leverancier van personeel voor de ander etc, zou je kunnen stellen dat er sprake is van een draaideurcontructie waardoor arbeidscontracten eigenlijk gewoon doorlopen. Je moet dit dan wel aannemelijk maken. Hier is ook veel jurisprudentie over.