Wonen, Buren
Particulier
Diverse vragen:
1. Schilderwerk laten uitvoeren. Een deel moest nog uitgevoerd worden en schade. Schade op dat moment deels hersteld maar niet juist.
2. Bij ontvangst factuur per mail gereageerd. Aangeven werk niet voltooid en factuurbedrag daarom aan hoge kant.
T.a.v. schade duidelijk omschreven en zelf uitgenodigd om dit te bekijken.
3. Was verder geen sprake van conflict, in vertrouwen factuur betaald.
4. Daarna geweest om schade te herstellen, ondeugdelijk uitgevoerd en nog meer schade veroorzaakt. Werk onderdeel van resultaatverplichting niet meer uitgevoerd waar wel voor is betaald.
Zou nog terug komen maar verdwenen, reageert niet.
5. In offerte toepassing algemene voorwaarden met verwijzing naar een brancheorganisatie.
Blijkt geen lid te zijn. Wel garantie ook in offerte 4 jaar vermeld.
6. AV zijn ook niet verstrekt. Opgevraagd bij brancheorganisatie.
Mijn vragen;
1. kan aannemer stellen dat oplevering toch heeft plaatsgevonden omdat ik factuur betaald heb? Ondanks mail eerder daarvoor (zie punt 2) waarin
aangegeven waarom niet voltooid en alle klachten benoemd?
Factuur bevat geen leveringsdatum of werk voltooid. Alleen omschrijving uitgevoerde werkzaamheden.
2. Kunnen aannemers zomaar zeggen dat na herstel bijvoorbeeld het e.e.a. mondeling is besproken en dus opgeleverd. Laatste niet het geval maar wil zeker zijn over juridische positie. Vraag stelling i.r.t. artikel 7:757 BW en 7:758 BW, hier staat niet vormwijze, bijvoorbeeld verplicht schriftelijk. In feite kan dan zomaar gezegd worden dat mondeling oplevering is aangekondigd en geaccepteerd. Klopt dit?
4. In AV opgevraagd bij brancheorganisatie staat oplevering hetzij:
- 10 dagen verstreken nadat ondernemer heeft aangekondigd werk voltooid per aangetekende post.
- hetzij in gebruik name object, tenzij in gebruikneming verbonden gevolg (oplevering) niet
gerechtvaardigd is.
Hoe moet ik dit lezen? Geen oplevering woning, ik woon hier, dus logisch dat object wordt gebruikt na tijdens en na uitgevoerd werk.
5. Gelezen dat AV nietig verklaard kunnen worden, indien niet verstrekt. Werkt dit op het punt oplevering niet in mijn nadeel? Wordt dan de wet met terugwerkendekracht dus, art. 7:757 en 7:758 toegepast? Of is gevolg nietigheid dat gebruiker hier niet op kan terugvallen en ook niet op wettelijk tekst 7:757 en 7:758?
Dit punt snap ik niet.
Vriendelijke groet, alvast bedankt voor eventuele reacties hierop.
U hebt het werk niet geaccepteerd en dus dient u de aannemer in gebreke te stellen en eventueel nog een herstelpoging gunnen, beter dit keer schriftelijk en aangetekend. In die brief kunt u ook voor de zekerheid alsnog de bepaling in de av haar nietigheid inroepen, ook trouwens de vernietigbaarheid. Het feit dat u hebt betaald zegt niets over de mate waarin u het werk hebt aanvaard.
Reactie van de vraagsteller
Dank voor uw reactie:)
Nog een herstelpoging is helaas geen optie, uit houding gebleken dat nog meer schade veroorzaakt zal worden. Zoals al gedaan bij uitvoeren herstel. Schade ruim 4.000 op factuurbedrag van 1.000.
Ik overweeg om via een jurist te laten lopen, gezien kosten en geen rechtsbijstand probeer ik eerst zelf het e.e.a uit te zoeken. Uw antwoord heeft daar zeker aan bij gedragen, gelukkig dat betaling niets zegt over aanvaarding.
Bij vernietigen kan geen beroep op worden gedaan door aannemer, kan deze dan wel met terugwerkende kracht een beroep doen op wettelijke regels art 7:757 en 7:758? Gevolgen begrijp ik niet. Nogmaals bedankt. Mvrg.
Ka dat kan hij als er een meningsverschil is of het werk al dan niet is opgeleverd en aanvaard. Maar hij moet dat bewijzen en als hij zegt dat het mondeling is gebeurd terwijl u wellicht talloze e-mail of telefoontjes hebt gepleegd zal dat minder geloofwaardig worden. U kunt op basis van het verliezen van uw vertrouwen in een goede afloop ook de overeenkomst opzeggen, maar u moet dat dan wel goed motiveren,