Zakelijk, Arbeid, Schade
Particulier
Goedemiddag,
Mijn vriend had een BV die sinds 2 weken failliet is. Het faillissement is feitelijk onvermijdelijk geworden nadat de financierende bank de bestaande financiering heeft ingetrokken toen er door de BV surseance van betaling is aangevraagd. De bank stelt in zijn voorwaarden te hebben staan dat zij dit mogen doen in een staat van surseance van betaling.
De surseance van betaling was echter aangevraagd in een laatste poging om uit de impasse die met de bank over de financiering was ontstaan te proberen te komen. Er waren nog geen achterstallige rekeningen bij het aanvragen van de surseance. Voor zover op internet te vinden was is surseance daar ook voor bedoeld, om het bedrijfsplan en de financiering goed onder de loep te kunnen nemen en zo verder te kunnen.
Door het intrekken van de bestaande financiering was faillissement een onvermijdelijk gevolg van de surseance, wat niet nodig was geweest.
Mijn vriend overweegt nu een geding aan te spannen tegen de bank voor het onrechtmatig intrekken van de financiering.
Mijn vraag is, als het contractueel inderdaad was vastgelegd dat de bank de financiering mag opzeggen bij surseance van betaling, valt dit dan wel aan te vechten? Op internet vind ik ook verhalen waarin staat dat dit niet zonder meer mag gebeuren, dat er bepaalde voorwaarden aan verbonden zijn, maar heel duidelijk antwoord op deze specifieke vraag kan ik niet vinden. Graag hoor ik van u.
Mijn vriend had een BV die sinds 2 weken failliet is. Het faillissement is feitelijk onvermijdelijk geworden nadat de financierende bank de bestaande financiering heeft ingetrokken toen er door de BV surseance van betaling is aangevraagd. De bank stelt in zijn voorwaarden te hebben staan dat zij dit mogen doen in een staat van surseance van betaling.
De surseance van betaling was echter aangevraagd in een laatste poging om uit de impasse die met de bank over de financiering was ontstaan te proberen te komen. Er waren nog geen achterstallige rekeningen bij het aanvragen van de surseance. Voor zover op internet te vinden was is surseance daar ook voor bedoeld, om het bedrijfsplan en de financiering goed onder de loep te kunnen nemen en zo verder te kunnen.
Door het intrekken van de bestaande financiering was faillissement een onvermijdelijk gevolg van de surseance, wat niet nodig was geweest.
Mijn vriend overweegt nu een geding aan te spannen tegen de bank voor het onrechtmatig intrekken van de financiering.
Mijn vraag is, als het contractueel inderdaad was vastgelegd dat de bank de financiering mag opzeggen bij surseance van betaling, valt dit dan wel aan te vechten? Op internet vind ik ook verhalen waarin staat dat dit niet zonder meer mag gebeuren, dat er bepaalde voorwaarden aan verbonden zijn, maar heel duidelijk antwoord op deze specifieke vraag kan ik niet vinden. Graag hoor ik van u.
In de bankvoorwaarden staat bijna altijd dat bij surseance van betaling de vordering direct en volledig opeisbaar is. Nu de BV failliet is verklaard is er een curator benoemd. Uw vriend kan dus niet meer zelf een procedure starten tegen de bank. Dat mag alleen de curator doen want die vertegenwoordigd nu de failliete BV. Ik adviseer u dan ook te overleggen met de curator als u verdere stappen wilt laten nemen.