Zakelijk, Arbeid, Schade
Particulier
Mijn vraag is niet alledaags, en van bestuursrechtelijke aard.
Het gaat over artikel 9 van het PAK besluit. Mijn vraag is dus ook of het uberhaubt zin heeft om tegen het ministerie van infrastructuur en milieu te rechten?
Ik begrijp dat u met zo weinig inhoudelijke informatie niets kunt betekenen voor ons, maar misschien kunt u kijken of er al eens een dergelijke zaak heeft gediend.
Graag hoor ik van u,
Gr.G.
Het gaat om het importeren of op voorraad hebben van hout dat met steenkoolteerdestillaat of creosoot is behandeld.
Of het zin heeft om te procederen hangt af van het verwijt dat u wordt gemaakt en de vraag of dat verwijt terecht is.
Reactie van de vraagsteller
Nee, het gaat bij ons niet om het importeren en/of in voorraad hebben van gecreosoteerd hout, maar het gebruik van gecreosoteerd hout als weideomheining voor de paarden.
Artikel 9 punt 2 e: "in parken, tuinen en andere voorzieningen voor recreatie en vrijetijdsbesteding buitenshuis".
Mijn bedrijf bestaat uit het verhuren van drie vakantiewoningen en een trekkershut, met de mogelijkheid dat de gasten hun eigen paard mee kunnen nemen op vakantie. Ook hebben wij vier camper plaatsen sinds vorig jaar.± 3 ha aan weiland staat al in het hout, maar dat is het probleem niet want dat staat al veel langer dan april 2003. Vorig jaar juli hebben wij ± 350m nieuw geplaatst,voor een 20x 40 spring bak, een watergat( waar men met de paarden door kan) en twee extra weides voor de gast paarden. Nu na ruim een jaar komt er een controleur van het ministerie van infrastructuur en milieu en gaat mij mededelen dat het weg moet!!Alle bedrijven die dit gecreosoteerde hout verkopen en plaatsen, hebben allemaal op hun website staan ons grenenhout is gecreosoteerd voldoet aan de hoogste kwaliteitseisen en daardoor kunnen ze 25 jaar onderhoudsvrije levensduur garanderen. M.i. zouden eerst deze mensen die het hout verhandelen er op gewezen moeten worden dat ze dit hout bv. bij ons i.v.m. de recreatie niet mogen verkopen, de handelaar weet hier niets van. Ik heb het echt super in orde hier de paarden mensen en wij zelf natuurlijk zijn blij met zo'n veilige omheining, maar er wordt van iedere nederlander verwacht dat ze het hele wetboek uit hun hoofd kennen??? Dus om een lang verhaal kort te maken, qua recreatie hebben ze een punt, maar de volgorde van aanpakken staat mij helemaal niet aan, dus is eigenlijk de vraag of daar ook nog maar iets tegen in te brengen is? Binnen 6 weken moet het nieuwe hout verwijderd worden anders bedraagt de dwangsom 2500,00 € per overtreding tot max 25000,00 €
Ik hoop dat u het nog een beetje kunt volgen, en dan hoor ik graag uw visie hier op.
Eerst moet de vraag worden beantwoord of u het PAK-besluit inderdaad overtreedt. Daarvoor zou wat studie naar de toelichting op het PAK-besluit nodig zijn, zodat kan worden vastgesteld of u inderdaad de wet overtreedt.
Een andere vraag is welke verantwoordelijkheid de verkoper van het hout heeft. Omdat veel gebruiksmogelijkheden verboden zijn, mag van een verkoper worden verwacht dat hij u meedeelt dat veel toepassingen van gecreosoteerd hout, verboden zijn.
Mijn idee zou zijn om de verkoper mee te delen welk probleem is ontstaan, dat u van hem had verwacht dat hij u over het toegelaten gebruik zou hebben geïnformeerd en dat u ter veiligstelling van uw rechten protest moet aantekenen tegen het niet voldoen aan de informatieplicht.
Daarnaast zou, zoals aangegeven, moeten worden nagegaan of uw geval onder artikel 9 van het PAK-besluit valt. In dat geval kan overwogen worden bezwaar te maken tegen de last onder dwangsom die u is opgelegd, en aan het Ministerie moeten worden gevraagd of men bereid is de termijn waarbinnen u het hout moet verwijderen, te verlengen totdat op het bezwaar is beslist.