Wonen, Buren
Particulier
Geborgen gebreken woning met verbloemde scheuren
Wij hebben in 2019 een huis gekocht die na 2000 gebouwd was. Helaas bleken na enkele maanden scheuren zichtbaar te worden, waarbij wij een bouwkundig onderzoek hebben laten uitvoeren. Hierbij komt een constructiefout aan het ligt, waarbij het dak doorzakt.
Wij hebben de verkoper aansprakelijk gesteld op advies van de bouwkundige, maar na het rapport krijgen wij een brief dat zij deze claim verwerpen.
Bij nauwlettende inspectie, zien wij subtiel tekenen van gerepareerde scheuren, die we bij inspectie niet hadden gezien en ook nu pas bij bepaalde lichtinval en op korte afstand zichtbaar is. De persoon die een taxatierapport heeft opgesteld, is dit ook niet opgevallen. Op het overdrachtsformulier wordt de vraag “Zijn er (gerepareerde) of (verborgen) scheuren en/of beschadigingen in/aan vloeren, plafonds en/of wanden aanwezig?” beantwoord met "Nee."
Van tevoren hebben wij helaas geen bouwkundig onderzoek laten uitvoeren, was ons ook niet geadviseerd door onze bank (met huidige kennis van zaken lijkt mij dit gebrekkig, maar is ook niet als zodanig in de wet opgenomen, dus kan ik het de bank reëel ook niet kwalijk nemen).
Ik ben bekend met de onderzoeksplicht, waarbij niet gespecificeerd staat dat een bouwkundige dit daadwerkelijk moet uitvoeren. Ik ben ook bekend met de meldingsplicht, waarbij de verkopende partij in dit geval aantoonbaar nalatig was. Ik heb gelezen dat in de rechtsspraak een bouwkundig wel wordt ge-eist bij geschillen, ondanks dat dit niet als zodanig in de wet vermeld staat, alleen was dit bij een rechtszaak, waarbij niet willens en wetens gelogen is op het overdrachtsformulier t.a.v. repareren van scheuren.
Hoe zou inschatten waar de verantwoordelijkheid ligt ten aanzien van de kosten van reparatie van het dak?
Wij hebben de verkoper aansprakelijk gesteld op advies van de bouwkundige, maar na het rapport krijgen wij een brief dat zij deze claim verwerpen.
Bij nauwlettende inspectie, zien wij subtiel tekenen van gerepareerde scheuren, die we bij inspectie niet hadden gezien en ook nu pas bij bepaalde lichtinval en op korte afstand zichtbaar is. De persoon die een taxatierapport heeft opgesteld, is dit ook niet opgevallen. Op het overdrachtsformulier wordt de vraag “Zijn er (gerepareerde) of (verborgen) scheuren en/of beschadigingen in/aan vloeren, plafonds en/of wanden aanwezig?” beantwoord met "Nee."
Van tevoren hebben wij helaas geen bouwkundig onderzoek laten uitvoeren, was ons ook niet geadviseerd door onze bank (met huidige kennis van zaken lijkt mij dit gebrekkig, maar is ook niet als zodanig in de wet opgenomen, dus kan ik het de bank reëel ook niet kwalijk nemen).
Ik ben bekend met de onderzoeksplicht, waarbij niet gespecificeerd staat dat een bouwkundige dit daadwerkelijk moet uitvoeren. Ik ben ook bekend met de meldingsplicht, waarbij de verkopende partij in dit geval aantoonbaar nalatig was. Ik heb gelezen dat in de rechtsspraak een bouwkundig wel wordt ge-eist bij geschillen, ondanks dat dit niet als zodanig in de wet vermeld staat, alleen was dit bij een rechtszaak, waarbij niet willens en wetens gelogen is op het overdrachtsformulier t.a.v. repareren van scheuren.
Hoe zou inschatten waar de verantwoordelijkheid ligt ten aanzien van de kosten van reparatie van het dak?
Ik zou in dit geval opnieuw een taxatie laten uitvoeren met aandacht voor verbergen van scheuren. Dan is er geen sprake van een verborgen gebleven gebrek maar in ernst aflopend van bedrog dan dwaling .