Zakelijk, Arbeid, Schade
Particulier
De afgelopen twee weken is een schilder bij mij aan het werk geweest voor het buitenschilderwerk. Hij heeft daarbij - buiten mijn weten om- schade door houtrot hersteld en presenteert mij daarvoor nu - voor mij volkomen onverwacht, een rekening van rond de € 2400,00.
Schilder heeft van zijn herstelwerkzaamheden foto's gemaakt, zodat ik zien kan dat het wel nodig was.
Schilder heeft mij echter vooraf nooit de gelegenheid gegeven een keuze te maken over wat ik op dit moment wel of niet kan laten herstellen.
Mijn huis is tot van 2001 in onderhoud geweest via een 10 jarig onderhoudsabonnement. Deze instantie gaf bij afloop van het abonnement aan dat zij met deze activiteiten stopten en ik heb dit jaar bij zijn opvolger een nieuw abonnement afgesloten. Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat mijn huis de afgelopen 10 jaar zeer goed onderhouden werd.
Ik heb inmiddels een gesprek gehad met de klachtencommissie van deze organisatie.
Ik heb aangegeven dat ik niet bereid ben de factuur te betalen omdat ik voor de werkzaamheden geen opdracht heb gekregen en niet van te voren ben ingelicht over deze meerkosten.
We zijn niet tot een oplossing gekomen. Bijkomend probleem is dat klus nog niet helemaal af is en de werkzaamheden nu stil staan. En ik moet waarschijnlijk nog 10 jaar verder met deze schilder, die overigens (in mijn ogen) prima schilderwerk heeft verricht.
Ik wil wel tot een schikking komen, maar heb geen idee wat redelijk is in zo'n geval. Kunt u aangeven hoe ik deze zaak verder aan moet pakken?
Met vriendelijke groet,
Om te bepalen hoe sterk / zwak u staat, speelt onder meer mee wat er in de onderhoudsovereenkomst wel en niet staat. Deze moet dus bestudeerd worden. Ik raad u aan om daarvoor vrijblijvend rechtstreeks contact opnemen met een van de juristen hier, bijv. via de link ' direct contact' die u ziet bij dit antwoord als u heeft ingelogd.
Alleerst is belangrijk wat u hebt afgesproken. Hoofdregel is dat voor verricht werk loon verschuldigd is (art. 7:405 burgerlijk wetboek).
Daarbij geldt dat de bedoelingen van partijen maatgevend zijn. Dat u wordt verrast met een hoge rekening kan te ver gaan, anderzijds zou over rot hout heen schilderen de schilder ook kunnen worden verweten, dus dat hij er iets mee moest ligt wel voor de hand. Het niet voeren van overleg betekent wel dat hij niet zondermeer 1 op 1 de rekening kan voorleggen zoals hij zich deze voorstelt. Belangrijk is ondermeer wat er vooraf over de kosten is afgesproken (en vastgelegd). Gold er bijvoorbeeld een uurtarief?
Als er geen afspraak is heeft u er toch voordeel van gehad en bent u - in de taal van de wet - verrijkt. Als u ongerechtvaardigd verrijkt bent moet u tot maximaal het bedrag van deze verrijking een vergoeding betalen, ook als er geen afspraak was.
Advies:benoem uw bezwaar en stel voor om 50% te betalen als tegemoetkoming, met de kanttekening dat dit een gebaar is dat u niet heoft te maken. Anderzijds: u had wel een probleem en het is opgelost.
Reactie van de vraagsteller
Ik heb bij het afsluiten van het contract o.a. getekend voor deze alinea: Als tijdens de werkzaamheden mocht blijken dat er sprake is van houtrot, zullen wij in overleg met u een aanvullende prijsopgave doen voor herstel hiervan.
Ik kan het met u eens zijn dat mijn woning door het herstel "verrijkt" is, (schilder heeft er overigens zelf ook baat bij, want hij heeft mijn woning de komende 10 jaar in onderhoud en bespaart zich hiermee extra werk in de toekomst) maar ook 50% van de factuur is een te grote belasting op mijn budget. Als er inderdaad overleg was geweest had ik de kans gehad om keuzes te maken in wat hersteld werd en wat niet. En misschien had ik er ook voor gekozen bepaalde zaken niet (door de schilder) te laten herstellen.
Ik ben een beetje in verwarring door uw antwoord, enerzijds zegt u het is verrijking (ongerechtvaardigd?)en moet ik een bedrag (tot maximaal)vergoeden. Bij uw advies zegt u dat ik de schilder een tegemoetkoming kan betalen met de kanttekening dat dit een gebaar is dat ik niet hoef te maken.
Daar maak ik dan weer uit op dat ik niet verplicht ben iets te betalen. Het is overigens op dit moment wel mijn bedoeling om tot een redelijke oplossing te komen.
Mijn antwoord stapt over van juridisch naar praktisch. Daar zit nog bewijsrecht tussen en ik heb de stukken natuurlijk niet gelezen.
Uw citaat uit de overeenkomst is verhelderend. U wilt liefst niet(s) betalen. Vraag dan waarom in strijd met de overeenkomst geen overleg heeft plaatsgevonden en hoe men er bij kwam zonder prijsopgave en opdracht vooraf iets te repareren. U kunt ook het standpunt innemen dat u in principe niets verschuldigd bent. De schilder moet dan het tegendeel maar bewijzen. Dat hij zonder overleg iets heeft gerepareerd kan maken dat uw verrijking NIET ongerechtvaardigd is, maar een risico dat de schilder nu eenmaal willens en wetens is aangegaan. Ik ben in deze voorzichtig omdat ik heel vaak zie dat verhalen van 2 kanten erg uit elkaar lopen.
Anderzijds, als de schilder nog jaren onderhoud voor u verzorgt heeft u er wel belang bij het in der minne af te kaarten. Daar was ook mijn voorstel 50% aan te bieden op gebaseerd. Dat is een vorm van koehandel en dit percentage is dus tamelijk willekeurig (materiaalkosten plus een beetje).
Reactie van de vraagsteller
Dank u voor uw antwoord. De gesprekken over waarom niet overlegd is hebben al in eerder stadium plaatsgevonden. Ik heb hier geen duidelijk antwoord op gekregen. Ik vermoed dat schilder tijdens gesprek zelf ook wel in de gaten had dat hij bij zijn werkzaamheden een tussenstadium - nl. overleg en offerte - is vergeten. Hij bleef er alleen maar op hameren dat werk nodig was, maar dat is wat mij betreft niet het probleem. Als hij dat zegt dan vertrouw ik er op dat dat waar is.
Ik ga er maar niet van uit dat dit willens en wetens is gebeurd. Ik ga me nu beraden over een regeling die mij redelijk lijkt voor beide partijen.
Nogmaals hartelijk dank voor uw raad. Ik ben er erg door geholpen.
Groet,