Wonen, Buren
Particulier
Erfdienstbaarheid rechten en plichten
Wij hebben een stuk grond gekocht waar inmiddels een huis op is gebouwd. Dit stuk grond was onderdeel van een groter stuk perceel waardoor de erfdienstbaarheid niet is veranderd, maar de verdeelsleutel nu anders ligt. De gemeente zou in deze situatie 70% moeten betalen en wij 30%, omdat er een erfdienstbaarheid ligt op het perceel waar wij nu eigenaar van zijn. Wat zegt de erfdienstbaarheid nu:
De tekst in onze koopakte luidt als volgt :..wordt bij deze gevestigd de erfdienstbaarheid van weg van-en naar het heersend erf en van -en naar de K.weg over de voor het lijdend perceel brug of dam. Deze erfdienstbaarheid zal moeten worden uitgeoefend op de voor de eigenaar van het lijdend erf minst bezwarende wijze, terwijl het onderhoud en zo nodig vernieuwen van bedoelde brug of dam zal zijn voor rekening van de eigenaren van het heersend en lijdend erf naar evenredigheid van de grootte hunner percelen.
Wij zijn het lijdend erf en het heersend erf is van de gemeente. Nu is het zo dat wij de brug hebben moeten verbreden om met bouwverkeer e.d. over de brug te komen omdat de brug te smal was en niet voldeed om er met zware voertuigen overheen te rijden. Inmiddels zijn we zover dat we de brug willen laten vervangen voor een nieuwe omdat de brug geen mooi aanzicht geeft bij ons nieuwe huis. Nu is het zo dat wij de gemeente willen laten meebetalen aan de al gemaakte kosten en wij willen hun laten meebetalen om de brug te vernieuwen.
Nu is de gemeente bij ons langs geweest om dit met ons te bespreken en zij geven aan: omdat zij er geen belang bij hebben, zijn zij niet van plan om aan de al gemaakte kosten danwel nieuwe kosten mee te betalen voor de brug.
Nu is onze vraag hoe is dit juridisch geregeld. Kunnen wij van de gemeente eisen alsnog mee te betalen gezien de erfdienstbaarheid. Waar moeten we nog rekening houden alle tips en info is welkom.
Onderstaand is ter info, we zijn al 1,5 jaar bezig om een reactie te krijgen van de gemeente. Wij hebben daarom ook geen overleg kunnen plegen met de gemeente inzake de kosten voor het verbreden van de brug, er is nooit een reactie gekomen tot voor kort. Onze bouwvergunning is gaan lopen en wij waren dan ook genoodzaakt te beginnen gezien de vergunning en een bouwer die klaar stond. Daarnaast is in de afgelopen tijd een mailwisseling geweest met de gemeente met daarin antwoorden die ons nooit het idee hebben gegeven dat de gemeente een oplossing wilde zoeken: Toen er voor de eerste keer reactie kwam vanuit de gemeente (vertegenwoordigd door een mevrouw.) zijn er de volgende antwoorden gekomen:
- Er was geen recht van weg, waarop ik heb gezegd als dit er niet is dan zal dit zsm geregeld moeten worden want er wordt wel degelijk gebruik gemaakt van mijn brug, als is het alleen al om juridische zaken duidelijk te hebben, hierop heb ik mijn koopakte opnieuw doorgestuurd.
- Vervolgens werd er gezegd dat er vanuit kantoor niet bepaald kon worden welk erf heersend of lijdend was, waarop mijn antwoord was kom op de locatie kijken dan ziet U zelf hoe de situatie is, hier is nooit gehoor aangegeven
- Vervolgens werd er teruggekoppeld dat de perceelnummers die genoemd worden in de akte aan de STRAAT liggen, waarop ik heb aangegeven dat de akte uit 1962 stamt en deze straat toen nog niet bestond, inmiddels zullen percelen hernummert zijn, daarnaast zou het vreemd zijn om een recht van weg in onze akte te hebben met een straat die verder weg ligt
- Daarna is er gezegd dat de gemeente geen eigenaar van de grond was, waarop mijn vraag was wie is dat dan wel, omdat de bewoners van STRAAT en NUMMER antikraak wonen was er voor ons geen eigenaar bekend. Hierop is de koopakte van huisnummer NUMMER doorgestuurd door de mevrouw.
- Hierop heb ik e.e.a. bij het kadaster opgevraagd en daaruit bleek dat de gemeente wel degelijk eigenaar is.
Deze akte heb ik doorgestuurd naar de mevrouw en daarop kreeg ik het bericht dat er werd getwijfeld aan de rechtsgeldigheid van de erfdienstbaarheid omdat deze niet in het kadaster is opgenomen.
De tekst in onze koopakte luidt als volgt :..wordt bij deze gevestigd de erfdienstbaarheid van weg van-en naar het heersend erf en van -en naar de K.weg over de voor het lijdend perceel brug of dam. Deze erfdienstbaarheid zal moeten worden uitgeoefend op de voor de eigenaar van het lijdend erf minst bezwarende wijze, terwijl het onderhoud en zo nodig vernieuwen van bedoelde brug of dam zal zijn voor rekening van de eigenaren van het heersend en lijdend erf naar evenredigheid van de grootte hunner percelen.
Wij zijn het lijdend erf en het heersend erf is van de gemeente. Nu is het zo dat wij de brug hebben moeten verbreden om met bouwverkeer e.d. over de brug te komen omdat de brug te smal was en niet voldeed om er met zware voertuigen overheen te rijden. Inmiddels zijn we zover dat we de brug willen laten vervangen voor een nieuwe omdat de brug geen mooi aanzicht geeft bij ons nieuwe huis. Nu is het zo dat wij de gemeente willen laten meebetalen aan de al gemaakte kosten en wij willen hun laten meebetalen om de brug te vernieuwen.
Nu is de gemeente bij ons langs geweest om dit met ons te bespreken en zij geven aan: omdat zij er geen belang bij hebben, zijn zij niet van plan om aan de al gemaakte kosten danwel nieuwe kosten mee te betalen voor de brug.
Nu is onze vraag hoe is dit juridisch geregeld. Kunnen wij van de gemeente eisen alsnog mee te betalen gezien de erfdienstbaarheid. Waar moeten we nog rekening houden alle tips en info is welkom.
Onderstaand is ter info, we zijn al 1,5 jaar bezig om een reactie te krijgen van de gemeente. Wij hebben daarom ook geen overleg kunnen plegen met de gemeente inzake de kosten voor het verbreden van de brug, er is nooit een reactie gekomen tot voor kort. Onze bouwvergunning is gaan lopen en wij waren dan ook genoodzaakt te beginnen gezien de vergunning en een bouwer die klaar stond. Daarnaast is in de afgelopen tijd een mailwisseling geweest met de gemeente met daarin antwoorden die ons nooit het idee hebben gegeven dat de gemeente een oplossing wilde zoeken: Toen er voor de eerste keer reactie kwam vanuit de gemeente (vertegenwoordigd door een mevrouw.) zijn er de volgende antwoorden gekomen:
- Er was geen recht van weg, waarop ik heb gezegd als dit er niet is dan zal dit zsm geregeld moeten worden want er wordt wel degelijk gebruik gemaakt van mijn brug, als is het alleen al om juridische zaken duidelijk te hebben, hierop heb ik mijn koopakte opnieuw doorgestuurd.
- Vervolgens werd er gezegd dat er vanuit kantoor niet bepaald kon worden welk erf heersend of lijdend was, waarop mijn antwoord was kom op de locatie kijken dan ziet U zelf hoe de situatie is, hier is nooit gehoor aangegeven
- Vervolgens werd er teruggekoppeld dat de perceelnummers die genoemd worden in de akte aan de STRAAT liggen, waarop ik heb aangegeven dat de akte uit 1962 stamt en deze straat toen nog niet bestond, inmiddels zullen percelen hernummert zijn, daarnaast zou het vreemd zijn om een recht van weg in onze akte te hebben met een straat die verder weg ligt
- Daarna is er gezegd dat de gemeente geen eigenaar van de grond was, waarop mijn vraag was wie is dat dan wel, omdat de bewoners van STRAAT en NUMMER antikraak wonen was er voor ons geen eigenaar bekend. Hierop is de koopakte van huisnummer NUMMER doorgestuurd door de mevrouw.
- Hierop heb ik e.e.a. bij het kadaster opgevraagd en daaruit bleek dat de gemeente wel degelijk eigenaar is.
Deze akte heb ik doorgestuurd naar de mevrouw en daarop kreeg ik het bericht dat er werd getwijfeld aan de rechtsgeldigheid van de erfdienstbaarheid omdat deze niet in het kadaster is opgenomen.