Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Eigenaar pensionstalling paard recht op doorbetaling borg?
Mijn paard staat sinds een aantal jaar op een pensionstal. Er is geen overeenkomst met de staleigenaar waarin bepalingen staan over opzegging en dergelijke maar wel een inschrijfformulier voor de pensionstalling waarop gegevens van het paard ingevuld moeten worden en onderaan wordt vermeld dat stalhuur gestort moet worden op naam van een Stichting (op naam van de pensionstal). Elk jaar verhuisd het paard voor een aantal maanden in de zomer naar een weide. Daar staat hij ongeveer 3-4 maanden. In overleg met de verhuurder van de stal betalen we een aangepast bedrag als terugkeergarantie. Ik heb in de correspondentie deze borg als terugkeergarantie genoemd waarop hij akkoord gaf. Ook in mijn omschrijving van de betalingen heb ik het reservering van de stal genoemd. De stal wordt dus vrijgehouden voor ons om weer naar terug te keren maar we nemen gedurende die maanden geen diensten af verder. Betaling vindt altijd op de eerste van de maand plaats. Op 3 september jl. heeft mijn dochter aangegeven door medische omstandigheden van het paard niet meer terug te keren naar de stal maar een ander onderkomen te hebben gevonden waarbij het paard meer bewegingsvrijheid heeft.
De eigenaar van de stal claimt nu dat hij nog recht heeft op doorbetaling van 2 keer de borg. Ik ben van mening dat er geen sprake meer was van huur aangezien we gedurende 4 maanden geen diensten afnamen van de stal maar een borg betaalden als garantie om weer terug te keren. In de jaren dat we er staan heeft de stal ook een andere rechtsvorm aangenomen en wordt het bedrag van de stal gestort naar een ander rekeningnummer onder naam van de pensionstal als VOF.
Mijn vraag is of ik door de bijzondere constructie (4 maanden lang met het paard op een wei in plaats van op de stal/ borg betaald voor terugkeergarantie i.p.v. huur (geen afname van diensten van de stal in die 4 maanden) inderdaad verplicht ben om hem nog 2 maanden borg te betalen terwijl het paard niet terug komt. En wellicht ook nog het feit dat de stal is gewijzigd van een stichting naar een VOF en dus in beginsel het inschrijfformulier voor de Stichting was aangezien daar de stalhuur naar toe werd gestort. Is dit een afzwakking van zijn argument dat er nog sprake was van een overeenkomst? Even los van het feit dat een opzegging van een maand wellicht netjes is zou ik graag willen weten of ik volgens de wet verplicht ben gehoor te geven aan zijn eis.
De eigenaar van de stal claimt nu dat hij nog recht heeft op doorbetaling van 2 keer de borg. Ik ben van mening dat er geen sprake meer was van huur aangezien we gedurende 4 maanden geen diensten afnamen van de stal maar een borg betaalden als garantie om weer terug te keren. In de jaren dat we er staan heeft de stal ook een andere rechtsvorm aangenomen en wordt het bedrag van de stal gestort naar een ander rekeningnummer onder naam van de pensionstal als VOF.
Mijn vraag is of ik door de bijzondere constructie (4 maanden lang met het paard op een wei in plaats van op de stal/ borg betaald voor terugkeergarantie i.p.v. huur (geen afname van diensten van de stal in die 4 maanden) inderdaad verplicht ben om hem nog 2 maanden borg te betalen terwijl het paard niet terug komt. En wellicht ook nog het feit dat de stal is gewijzigd van een stichting naar een VOF en dus in beginsel het inschrijfformulier voor de Stichting was aangezien daar de stalhuur naar toe werd gestort. Is dit een afzwakking van zijn argument dat er nog sprake was van een overeenkomst? Even los van het feit dat een opzegging van een maand wellicht netjes is zou ik graag willen weten of ik volgens de wet verplicht ben gehoor te geven aan zijn eis.