Familie, Scheiden, Alimentatie
Particulier
Ik heb daar toen niet adequaat op gereageerd omdat ik vond dat het geld in eerste instantie naar mijn moeder diende te gaan, en zo'n regeling ook eigenlijk niet vond kunnen. Nu is de collectie vorige week verkocht in opdracht van mijn moeder door mijn zus. De collectie heeft in totaal €1500 opgebracht. Nu vinden mijn moeder en zus het heel normaal dat mijn zus €750 krijgt, (de helft van €1500) en ik niks. Volgens mijn zus mocht mijn moeder doen en laten met de auto's wat ze wilde, en omdat ikzelf ook de kans heb gehad om die auto's te verkopen moet ik niet zeuren. Moeder had het geld ook kunnen houden, en dan had ik er ook niks tegen in te brengen.
Met dat laatste ben ik het helemaal eens, maar omdat er nu is besloten om de boel bte verdelen lijkt het mij niet fair dat mijn zus de helft krijgt en ik niks. Is er iemand die mij kan uitleggen hoe een en ander in elkaar zit en wat ik nu het beste kan doen? Ik wil voorkomen dat er voor zo'n lullig bedrag ruzie komt, maar dit voelt voor mij als onrecht, en daar kan ik slecht tegen.
De wettelijke verdeling is van toepassing in jullie geval.
Wanneer de wettelijke verdeling van toepassing is, worden alle goederen en schulden van de nalatenschap toegedeeld aan de langstlevende partner.
De langstlevende partner wordt dus eigenaar van alle goederen (goederen zijn alle (on)roerende zaken, banktegoeden, effecten enz)
Verder moet de langstlevende partner de erfdelen aan de kinderen in contanten schuldig blijven. Deze vordering van de kinderen in dan pas opeisbaar bij overlijden langstlevende partner.
De wettelijke verdeling vaststellen en berekenen:
a. Eerst moet worden uitgerekend, wat ieders erfdeel/aandeel in de nalatenschap is.
b. Alle goederen en schulden van de nalatenschap worden aan de langstlevende partner toegedeeld.
De langstlevende partner wordt dus eigenaar van alle vermogensbestanddelen.
c. De overbedeling, dat is het bedrag wat de langstlevende partner te veel krijgt,moet door de langstlevende partner in contanten schuldig worden gebleven aan de kinderen. Deze schuld, is gelijk aan het erfdeel/aandeel uitgerekend bij punt a, is door de kinderen
....pas opeisbaar bij overlijden langstlevende partner.
d. De langstlevende partner moet een rente betalen over deze schuld aan de kinderen, ook deze rente is pas opeisbaar bij overlijden langstlevende partner.
Deze rente is wettelijk bepaald op de wettelijke rente minus 6
Deze rente kan niet negatief zijn.
Concreet voor de verkoop van de verzameling: dit heeft dus geen negatieve gevolgen voor je erfdeel. Normaal wordt er na overlijden een akte opgemaakt bij de notaris en het is dan dus wel verstandig dat de erfenis in kaart wordt gebracht ook al vindt de uitkering aan de kinderen van hun erfdeel pas plaats na het overlijden van de langstlevende partner, in dit geval je moeder. Wellicht is er een testament; daar vermeld je niets over. Dan is dat leidend namelijk.
Reactie van de vraagsteller
Bedankt voor je reactie.
Je schrijft dat dit geen negatieve gevolgen heeft voor mijn erfdeel. Interpreteer ik het dan goed dat mijn moeder de andere helft van het geld voor mij moet reserveren? en mag zij dan wel mijn zus alvast een voorschot geven zoals ze nu heeft gedaan? Er is voor alle duidelijkheid geen testament. Maar een testament is ons geval ook helemaal niet nodig heb ik altijd gedacht. Mijn moeder heeft mijn zus en mij áltijd gelijk behandeld. Daarom vind ik het nu ook heel apart dat dit in dit geval nu anders lijkt te zijn.
Het is van belang dat wel duidelijk is wat je erfdeel is; dat nu die collectie is verkocht en je zus daarvan een deel krijgt is dan niet van invloed op wat jou rechtens toekomt. Of je moeder dat bedrag straks in mindering brengt bij je zus is een andere vraag. Ik adviseer je op een site van een notaris meer informatie in te winnen of bij een advocaat die gespecialiseerd is in erfrecht. De meeste rekenen geen kosten voor een eerste gesprek. Je moet laten berekenen wat je erfdeel is want dit is namelijk afhankelijk van het vermogen van je vader toen hij is overleden.
Reactie van de vraagsteller
Mijn vader had een eigen huis, die nu dus van mijn moeder is. Na 2003 kunnen kinderen niet meer meteen hun erfdeel opeisen, en das maar goed ook, want ik wil mijn moeder echt niet haar huis uithebben ofzo. Maar zo bezien is er dus wel vermogen, maar daar kan en wil je als kind niet aankomen lijkt mij. Tenminste... als de relatie goed is.
Om mijn vraag nu eens iets simpeler te maken, in de hoop op een simpel antwoord die mijn moeder en zus ook snappen: Valt de collectie miniatuurauto's die van mijn vader was nu wel of niet onder de erfenis? Mijn zus is samen met mijn moeder van mening dat het mijn moeders eigendom is en mijn moeder dus zelf kon beslissen wat er met het geld zou gebeuren. Het kan mij ook verder weinig schelen of mijn moeder haar geld nu wel of niet over de balk wil gooien (bij wijze van spreken) ik heb mijn eigen leven en heb het niet nodig. Maar omdat ik altijd geleerd heb om alles eerlijk te delen komt wat nu gebeurd is vreemd op mij over.
Jouw erfdeel is waarschijnlijk niet duidelijk; dan maakt het namelijk niet uit wat je moeder met een collectie van je vader doet; dat erfdeel blijft van jou en dat krijg je na haar overlijden. Ik adviseer jullie om naar een notaris te gaan en (het eerste gesprek is meestal gratis) daar advies te vragen hoe je nu te werk moet gaan. Nogmaals normaliter gebeurt dit direct na een overlijden. Je moeder heeft is nu eigenaar van alle goederen die je vader (en zij) hadden maar jouw erfdeel blijft jouw erfdeel. Daar staat die verkoop dus los van.