Particulier
Helaas was ik niet op de hoogte van het feit dat de nieuwbouw naast mij volledig onderkelderd zou worden en ik was dan ook niet gealarmeerd, heb dus ook niet gedacht aan een nulmeting.
Voor buren, vrienden en familie bekenden is het overduidelijk dat de verzakking (reten en kieren van 4 cm) veroorzaakt is door de enorme bouwput en vermoeden dat er oneerlijk spel gespeeld wordt.
Heb ik kans van slagen als ik een rechtszaak aanspan???
De bewijslast rust op u. U moet dus aantonen dat de schade door de bouwput is veroorzaakt. Ik adviseer u daarom een deskundige in de arm te nemen die een rapport opstelt waarin wordt ingegaan op de schadeoorzaak. Diens kosten moet u helaas voorschieten. In een procedure kunt u die kosten echter verhalen op de tegenpartij.
NB: biedt uw opstalverzekering geen dekking voor deze schade?
Reactie van de vraagsteller
Dank voor uw reactie. Aangezien ik geen foto's heb van de vóór het graven van de bouwput heb ik feitelijk geen been om op te staan, ook al is het oorzakelijk verband nog zo duidelijk. Ik zou wel een procedure willen starten, maar mijn bewijslast is zwak omdat ik wel foto's van de schade heb, maar niet van daarvóór. Hoe schat u mijn kansen in?
Ik vrees dat mijn opstalverzekering hier geen soelaas biedt (moet dat nog even dubbelchecken).
Hebt u geen getuigenverklaringen over de toestand van uw woning voor aanvang van de werkzaamheden? En is er geen opname van uw woning gemaakt? Dat vind ik erg onzorgvuldig van de bouwer. Laat u mij maar even weten of de verzekering dekking biedt. Zo niet, dan zou het de moeite waard zijn om na te gaan of het achterwege laten van een opname voor aanvang van de werkzaamheden, kan leiden tot omkering van de bewijslast.
Reactie van de vraagsteller
Dank wederom - dit zijn antwoorden waar ik wat aan heb!
Mijn verzekering dekt deze schade helaas niet.
Ik verkeerde in de veronderstelling dat ik zelf voor een opname had moeten zorgen maar hoorde vandaag toevallig van iemand dat inderdaad de bouwer dat hoort te doen. Een kennis van me vond zelfs dat de bouwer een damwand had moeten plaatsen, gezien de drassige bodem hier.
Getuigenverklaringen van de situatie vóór de schade: lastig (je vraagt je bezoek niet om te kijken hoe mooi zonder scheuren je huis erbij staat) maar niet onmogelijk.
In aansluiting op het advies van mijn collega Rudolf van Binsbergen. Een deskundige kan vaak aan de hand van de scheuren ook vaststellen hoe oud de scheurvorming is. En omkering van de bewijslast zou hier wel eens aan de orde kunnen zijn. In ieder geval zou ik u adviseren in de correspondentie met de verzekeraar daarop wel te wijzen want het kan onzorgvuldig en daarom onrechtmatig zijn om te bouwen in de grond zonder dat er overleg is met de buren.
Reactie van de vraagsteller
(met excuses aan de heer Van Binsbergen: ik moest gisterenavond de uitwisseling plotseling beëindigen). Ik ben momenteel op zoek naar iemand voor een contra-expertise. Dat is nog niet zo eenvoudig: sommige bureau's werken alleen voor verzekeraars en andere behandelen geen contra's.
Ik heb in correspondentie met de verzekeraar gemeld dat ik niet wist dat het huis onderkelderd zou worden; mijn buren zeggen dat ze me dat wel verteld hebben, maar ik weet zeker dat dat niet zo is: ik zou nl. onmiddellijk gealarmeerd zijn, aangezien je in dit veengebied dan kunt wachten op een aardverschuiving. Mijn buurman is architect van beroep (!) maar heeft kennelijk gedacht dat het zo'n vaart niet zou lopen.
Ik heb foto's gemaakt van de scheuren en de verzakkingen, aan de buren en aan hun verzekeraar gestuurd. Per dag heb ik per e-mail verslag uitgebracht van de schades aan mijn huis; dit verslag hebben zij doorgestuurd aan hun verzekeraar en dat heb ik ook nog eens gedaan. De verzekeraar ontkent echter elk verband tussen de bouwput enerzijds en de verzakking anderzijds. Einde discussie, wat hen betreft.
Welke stappen kan ik nu concreet ondernemen?
Ik denk zelf aan:
1. contra-expertise doen plaatsvinden
2. verzekeringsmij tegenpartij verwittigen van mijn plannen
3. advocaat zoeken
maar hoor graag van u of dit de juiste weg is.
Uw idee over te te hanteren volgorde lijkt mij helemaal juist, waarbij ik bij 2) ook nog aan de verzekeraar aangeeft dat u de zaak uit handen zult geven aan een advocaat als men in het ingenomen standpunt volhardt (aangenomen uiteraard dat de contra-expertise u gelijk geeft).
Reactie van de vraagsteller
Hartelijk dank voor al uw adviezen!Ik ga ermee aan de slag.