Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Diefstal iphone niet verzekerd
Tijdens carnaval was mijn dochter in Tilburg op stap. Buiten op straat waren festiviteiten. Ze had haar iPhone 14 pro in een met rits afgesloten buideltasje voor haar buik. Toen ze naar het toilet ging kwam ze erachter dat de rits van het tasje open stond en de iphone verdwenen was. Ze had een telefoonverzekering afgesloten met extra diefstal en beroving. Bij de winkel gaven ze aan dat we extra diefstal en beroving hadden afgesloten en het dan verzekerd is. Hier had onze dochter haar telefoon ook gekocht en de verzekering afgesloten. Aangifte bij de politie gedaan en de melding bij de verzekeraar. Na een paar dagen kregen we een mailtje van de verzekeraar dat de claim was afgewezen. In de polisvoorwaarden stond dat zakkenrollen was uitgesloten. Beroving is gedekt als er sprake is van (bedreiging) van geweld. Diefstal is verlies door beroving of inbraak.
Ik heb een bezwaarschrift ingediend met de motivatie dat op het polisblad diefstal en beroving stond. Voor ieder normaal mens is diefstal het wegnemen van het product. Volgens de wet art 310 sr.
Beroving is diefstal met (bedreiging), artikel 312 sr.
Als je de polisvoorwaarden bekijkt is eigenlijk alleen beroving gedekt en niet diefstal. Ik vind dat de verzekeraar op deze manier misleiding van het begrip diefstal toepast.
Op dit bezwaarschrift hebben we ook weer een afwijzing gekregen. Ze geven aan dat we de verzekering hebben ondertekend waarbij staat dat we instemmen met de polisvoorwaarden en verzekeringskaart. Natuurlijk hebben we de polisvoorwaarden bij het afsluiten niet ingekeken en geen verzekeringskaart gezien. Diefstal was toch gewoon verzekerd!
We zijn erg ontstemd en teleurgesteld in de verzekeringnemer en voelen ons bedrogen. De telefoon was nog geen half jaar oud en kostte ruim € 1.100.
De verzekeraar geeft de indruk dat het allemaal goed geregeld is maar uiteindelijk bij een claim zijn er uitgebreide uitzonderingen vermeld in de polisvoorwaarden.
Bij de telefoonverzekering van onze zoon is gewone diefstal wel verzekerd, dit in tegenstelling tot de verzekeraar.
Onze vraag is wat we nog hiertegen kunnen doen en of het überhaupt zin heeft?
Ik heb een bezwaarschrift ingediend met de motivatie dat op het polisblad diefstal en beroving stond. Voor ieder normaal mens is diefstal het wegnemen van het product. Volgens de wet art 310 sr.
Beroving is diefstal met (bedreiging), artikel 312 sr.
Als je de polisvoorwaarden bekijkt is eigenlijk alleen beroving gedekt en niet diefstal. Ik vind dat de verzekeraar op deze manier misleiding van het begrip diefstal toepast.
Op dit bezwaarschrift hebben we ook weer een afwijzing gekregen. Ze geven aan dat we de verzekering hebben ondertekend waarbij staat dat we instemmen met de polisvoorwaarden en verzekeringskaart. Natuurlijk hebben we de polisvoorwaarden bij het afsluiten niet ingekeken en geen verzekeringskaart gezien. Diefstal was toch gewoon verzekerd!
We zijn erg ontstemd en teleurgesteld in de verzekeringnemer en voelen ons bedrogen. De telefoon was nog geen half jaar oud en kostte ruim € 1.100.
De verzekeraar geeft de indruk dat het allemaal goed geregeld is maar uiteindelijk bij een claim zijn er uitgebreide uitzonderingen vermeld in de polisvoorwaarden.
Bij de telefoonverzekering van onze zoon is gewone diefstal wel verzekerd, dit in tegenstelling tot de verzekeraar.
Onze vraag is wat we nog hiertegen kunnen doen en of het überhaupt zin heeft?