Wonen, Buren
Particulier
Borg niet teruggekregen huurwoning
Ik heb in totaal ongeveer een jaar gewoond via Verhuurbedrijf. Toen ik de woning moest opleveren heb ik de ondervloer laten liggen en een kast in de berging laten staan. Hierdoor heb ik mijn borg van 190 euro niet teruggekregen.
Naar mijn mening was het laten liggen van de ondervloer en het laten staan van de kast legitiem. In de bruikleenovereenkomst die ik heb ondertekent staat namelijk het volgende: ‘Bruiklener verklaart het pand en toebehoren in goede staat in Bruikleen te nemen. Bruiklener verklaart bij de beëindiging van de Bruikleenovereenkomst het pand en de inventaris in dezelfde goede staat te zullen opleveren. … In geval van nalatigheid in deze is Bruiklener verplicht tot het vergoeden van reparatie- en/of vervangingskosten'. Als ik de ondervloer eruit had gehaald en de berging had leeggehaald, zou ik me naar mijn mening schuldig hebben gemaakt aan contractbreuk en zou ik de vervangingskosten hiervan moeten voldoen. Om deze redenen heb ik de ondervloer en de berging in dezelfde staat opgeleverd als bij betrekking van de woning.
Bovendien stond in de opleverbrief die ik kreeg: ‘Let op: De vloerbekleding moet verwijderend worden (zeil, laminaat, vloerbedekking) en mag niet in de woning achterblijven!’. Dit heb ik gedaan; het zeil heb ik uitgehaald. Ook in deze brief werd er niet over de ondervloer gesproken. Daarnaast heb ik eerder voor Verhuurbedrijf gewoond en toen mocht ik de ondervloer wel laten liggen. Naast dat ik de ondervloer volgens het contract dus niet mag weghalen, kon ik redelijkerwijs ook niet op de hoogte zijn van het feit dat deze weggehaald moest worden.
Wel stond in de opleverbrief dat de berging leeg opgeleverd moest worden. Ik vraag me af of deze opleverbrief dan zwaarder telt dan het contract dat ik bij intrek in de woning heb ondertekend? En kan Verhuurbedrijf mijn borg inhouden omdat ik de ondervloer niet heb weggehaald en de kast in de berging heb laten staan? Wat moet ik doen als Verhuurbedrijf inderdaad niet in zijn recht staat?
Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet,
Naar mijn mening was het laten liggen van de ondervloer en het laten staan van de kast legitiem. In de bruikleenovereenkomst die ik heb ondertekent staat namelijk het volgende: ‘Bruiklener verklaart het pand en toebehoren in goede staat in Bruikleen te nemen. Bruiklener verklaart bij de beëindiging van de Bruikleenovereenkomst het pand en de inventaris in dezelfde goede staat te zullen opleveren. … In geval van nalatigheid in deze is Bruiklener verplicht tot het vergoeden van reparatie- en/of vervangingskosten'. Als ik de ondervloer eruit had gehaald en de berging had leeggehaald, zou ik me naar mijn mening schuldig hebben gemaakt aan contractbreuk en zou ik de vervangingskosten hiervan moeten voldoen. Om deze redenen heb ik de ondervloer en de berging in dezelfde staat opgeleverd als bij betrekking van de woning.
Bovendien stond in de opleverbrief die ik kreeg: ‘Let op: De vloerbekleding moet verwijderend worden (zeil, laminaat, vloerbedekking) en mag niet in de woning achterblijven!’. Dit heb ik gedaan; het zeil heb ik uitgehaald. Ook in deze brief werd er niet over de ondervloer gesproken. Daarnaast heb ik eerder voor Verhuurbedrijf gewoond en toen mocht ik de ondervloer wel laten liggen. Naast dat ik de ondervloer volgens het contract dus niet mag weghalen, kon ik redelijkerwijs ook niet op de hoogte zijn van het feit dat deze weggehaald moest worden.
Wel stond in de opleverbrief dat de berging leeg opgeleverd moest worden. Ik vraag me af of deze opleverbrief dan zwaarder telt dan het contract dat ik bij intrek in de woning heb ondertekend? En kan Verhuurbedrijf mijn borg inhouden omdat ik de ondervloer niet heb weggehaald en de kast in de berging heb laten staan? Wat moet ik doen als Verhuurbedrijf inderdaad niet in zijn recht staat?
Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet,
U moes gewoon het huis opleveren zoals u het hebt aanvaard voor het in gebruik nemen conform voorwaarden. Ik denk dat u gelijk hebt en de borg om die reden niet achter gehouden mag worden.