Familie, Scheiden, Alimentatie
Particulier
Er speelt echter nog iets: hij woont nog steeds in onze gezamenlijke woning en heeft verkoop van deze woning steeds tegengewerkt omdat hij zegt dat hij de woning zelf wil kopen. Hij kan de hypotheek echter niet op zijn naam krijgen, mogelijk vanwege zijn fictieve lage inkomen maar zeker ook omdat het huis simpelweg te duur is om in deze tijd op 1 salaris te financieren (ik denk zelfs dat het al te duur was toen we nog samen waren, getuige de grote schulden die na "echtscheiding" ineens boven tafel kwamen).
Nu wordt in de draagkracht berekening wel gewoon rekening gehouden met de woonlasten voor dit extreem dure huis (hij betaalt alles), waardoor zijn draagkracht nog lager wordt. Dit vind ik echter heel onredelijk omdat er in het geval van huur wel rekening wordt gehouden met een maximum (redelijk geachte) huur. Dit terwijl de werkelijke kosten dan wel hoger zijn. Waarom zou er voor ex wel rekening gehouden moeten worden met woonlasten die onevenredig hoog zijn? Het gevolg daarvan is namelijk dat zijn draagkracht laag wordt en hij weinig (kinder)alimentatie hoeft te betalen en ik, in plaats van in een rijtjeshuis, in een flatje moet wonen. Dan is er toch geen sprake van een gelijk welstandsniveau voor de kinderen voor en na de scheiding? Dan is het welstandsniveau tussen vader en moeder toch helemaal scheef?
Hoe zit dit nu en wat zijn mijn mogelijkheden? Kan hij gedwongen worden om mee te werken aan verkoop van het huis en dat er dan wellicht na verkoop een nieuwe draagkracht berekening moet worden gemaakt? Of kan ik sowieso al eisen dat er met een bepaald maximum aan woonlasten (bijv obv maximaal te verkrijgen hypotheek) wordt gerekend?
Mijn advocaat geeft aan dat een rechter waarschijnlijk zegt dat het in het belang van de kinderen is dat ze (deels) in het oude huis kunnen blijven wonen (i.p.v. verkoop) en daarom de hoge woonlasten honoreert. Maar is het dan redelijk dat ze bij mij in een flatje komen te wonen zodat ze bij vader in "hun" veel te dure villa kunnen blijven wonen?
Zonder kennis van uw dossier, is het lastig hierover iets te zeggen. De rechter zal primair oordelen wat in het belang is van de kinderen. In mijn praktijk zie ik vaak dat de man -als kostwinner- de woning moet verlaten, terwijl hij desondanks de kosten moet blijven betalen van de woning. Voor de kinderen is dat minder belastend, omdat zij in de oude woning kunnen blijven. Verder rekent de rechter vaak ook 'omgekeerd': er wordt een draagkracht uitgerekend op basis van wat hij feitelijk uitgeeft, in plaats van wat hij zegt dat zijn inkomen is. Een partner die zijn inkomsten onvoldoende duidelijk maakt voor de rechter, zal niet de sympathie van de rechter krijgen.