Particulier
Betoog 1:
Geachte heer,mevrouw
Bij dit schrijven ga `k de pen in omtrent een (terug)betaling aan het Duo.De betaling vond plaats in termijnen,ongeveer tussen 2001t/m2010.De betaling had betrekking om een niet terug ingevulde formulier van een inschrijving.Was in 1995/1996 bezig met een volwassen dagopleiding Havo.Wegens `t niet invullen van dit formulier werd ik beboet om `t hele schooljaar in ontvangen studiefinanciering terug te betalen.Echter er werd destijds wel te kennen gegeven dat als men een aantal dagen/weken absent was een deel terug betaald dient te worden.Het kwam voor dat `k een aantal dagen/weken absent was.Dus voor deze periodes kan het zijn dat deze terug betaald dienen te worden.Echter toch niet voor `t hele schooljaar.Ook werd er te kennen gegeven dat ik niet uitwonend was maar inwonend was.Heb in een schrijven te kennen gegeven dat `k uitwonend was.Alles kon gecheckt worden bij de Belastingdienst.En ook werd ik beboet omdat ik in het jaar 1994/1995 toen ik de Mavo deed,te veel bijverdiende.Heb ook te kennen gegeven dat ik in dat jaar onder de grens bijverdiende opdat het destijds was verhoogd naar ongeveer 6000 of 12000 Gulden.ook voor deze was ik beboet tot terugbetaling.Het Duo beantwoordde mij in een schrijven `t volgende:(ik ga nu citeren wat het Duo schreef).
U informeert naar de herkomst van uw studieschuld.
uw gegevens met betrekking tot uw studiefinanciering zijn vanwege ouderdom inmiddels verwijderd uit ons systeem.Het is daarom niet meer mogelijk om de opbouw van uw studieschuld tot in detail te reconstrueren.Uit de aan u verstuurde correspondentie kunnen wij wel opmaken dat de volgende schulden in ieder geval deel uitmaken van uw studieschuld.Op 2 Mei 1998 werd vastgesteld dat u te veel studiefinanaciering had ontvangen over Januari 1995 t/m Oktober 1995.U bleek in deze maanden namelijk inwonend in plaats van uiwonend te zijn geweest.Er ontstond een schuld wegens te veel ontvagen studiefinanciering van 1520,16 Euro 3350,00 Gulden.Op 27 April 1996 is uw studiefinanciring over Februari 1996 en Maart 1996 omgezet in een rentedragende lening.Dit is gebeurd naar aanleiding van een melding van de onderwijsinstelling dat u ongeoorloofd afwezig was.Het betrof een bedrag van 643,41 Euro 1417,88 Gulden.U hebt voor het schooljaar 1995-1996 een voorschot ontvangen om het lesgeld mee te voldoen.Dit vorschot was geen gift,maar moest in termijnen worden verrekend met uw studiefinanciering.Een bedrag van 339,65 Euro 748,50 Gulden kon niet meer worden verrekend.Ook dit bedrag is omgezet in een rentedragende lening.Op 1 Oktober 1999 werd vastgesteld dat u over het kalenderjaar 1995 te veel had bijverdiend.Hierdoor is een schuld ontstaan van 2232,73 Euro 4920,28 Gulden wegens te veel ontvangen studiefinanciering.Ook dit bedrag is omgezet in een rentedragende lening.Over de maanden Januari 1997 t/m December 1997 hebt u bovendien een tegemoetkoming voor scholieren ontvangen.Uit controle bleek echter dat u in deze periode geen studie volgde die recht geeft op tegemoetkoming voor scholieren.De tegemoetkoimng is daarom per 7 Oktober 1998 ingetrokken.U hebt 2248,66 Euro 4955.39 Gulden te veel ontvagen.Dit bedrag is omgezet in een rentdragende lening.Bijgevoegd vindt u een aantal relevante berichten.Hierop is de toekenning ook gespecificeerd in onder ander basis en aanvullende beurs.met vriendelijke groet,.......... medewerkster klantenservice.
U reageert op onze brief.
1.Wanner u van mening bent dat een schuld is vastgesteld op basis van foutieve gegevens, hebt u vijf jaar de tijd om dit aan te tonen.Binnen deze periode van vijf jaar na ontstaan van de schuld kunt u ons nog verzoeken om de beslissing te herzien.Daarna wordt een beslissing rechtens onaantastbaar en is deze niet meer te wijzigen.Omdat de schuld onder 1 al is ontstaan op 2 Mei 1998,dus langer dan vijf jaar geleden,blijft deze bestaan ongeacht eventuele nieuwe gegevens.
2/3.Omdat uw studiefinanciering over Februari 1996 en Maart 1996 is omgezet in een rentedragende lening,kon in deze maanden geen verrekening plaats vinden van het voorschot lesgeld.
4.Voor deze schuld geldt hetzelfde als genoemd onder 1.
5.Uit de controle bleek dat u in de periode Januari 1997 t/m December 1997 helemaal niet stond ingeschreven voor een studie die recht geeft op tegemoetkoming voor scholieren.Deze beslissing kan inmiddels niet meer worden herzien,zie punt 1.Een tegemoetkoming voor scholieren wordt verstrekt aan scholieren van achttien jaar en ouder in het voorgezet onderwijs,voortgezet speciaal onderwijs of het VAVO (volwassenonderwijs).Studiefinanciering wordt verstrekt aan studenten in het MBO (Bol) of het hoger onderwijs.U hebt studifinancierong ontvangen vanaf 1 Januair 1995.
Met vriendelijke groet,
..........
Medwerster klantenservice.
M`n vraag, op de site van Rechtswinkel,zijn er constructies toepasbaar binnen de wet/regelgeving zodat ik (nog) kan manoevreren en dat ik er nog onderuit kan komen???
Betoog 2.
Betreft een aankoop van een (Oma)fiets.
Had op 29-12-2012 deze gekocht mooi (bleek) niets aan de hand.Echter na een paar dagen bleken de trappers losser en losser te worden.Dus ben `k op 3-1-2013 terug geweest naar de winkel en uitgelegd wat er aan de hand was.Okè,er werd mij verteld u kunt de fiets over een paar uurtjes terug komen halen.Na die paar uurtjes fiets terug gehaald (bleek) niks aan de hand.Wat,echter na een paar dagen bleek ik op sommige momenten harder en harder te moeten trappen om vooruit te komen en ook kwamen er momenten voor dat er schurende en tikkende geluiden voor te komen.In de bibliotheek informatie opgezocht wat `t euvel kon zijn.Daar in de boeken werd geschreven kan zijn dat de trapaslager te strak zijn afgesteld in het bracket(huis).En ook wat er aan de fiets opviel is dat als `k soms met losse handen rij de fiets naar links trekt en onstabiel rijd.Een andere fietser gaf mij te kennnen als er tikkende en schurende geluiden voor komen uit het bracket(huis) dat is er al wat aan versleten.Dus terug naar de winkel op 10-1-2013 uitgelegd wat er aan de hand was.Er werd gezegd meneer we gaan kijken wat er aan de hand is.Zo er werd amper ongeveer 30 meter heen en terug gefietst en er werd gezegd er is niks mis met de fiets(nou als er kritisch gekeken/getest moet worden dan moet men wel wat langer en verder fietsen) ik zei wil de fiets niet meer.Wat is de inruilwaarde/afschrijving wil van de fiets af.Men deed moeilijk,heb dit ook op m`n mobiel opgenomen,heb de Consumentenbond geinformeerd wat de mogelijkheden waren omtrent deze.Er werd mij geadviseerd.In een schrijven kunt u de winkelier erop wijzen dat u recht heeft op een deugdelijk product,en ook recht op ontbinding van de koop van een ondeuddelijk product.Deze brief heb `k dus verstuurd met vermelding mocht ik binnen 7 dagen geen respons mogen ontvangen ik er vanuit ga dat ze niet akkoord gaan.Zo geen respons mogen ontvangen.
M`n vraag,aan de website van Rechtswinkel.heb ik een zaak kan ik een juridische procedure beginnen???
Betoog 3
Gaat dus om de wonigbouwvereniging.
Had geluidsoverlast en deze heb ik kenbaar gemaakt bij de wonigbouw.Zo wat blijkt nu,m`n klacht wordt niet afdoende behandeld er lijken belangenverstrengelingen voor te komen en er worden onjuiste beweringen weergegeven die niet juist zijn,de feiten worden niet weergegeven zoals ze zijn.Met deze brief was ik naar al m`n buren geweest (uiteraard niet naar de buur waar ik een klacht over had) overigens een ander buur had ook overlast van de buur waar ik een klacht over had,dus ik heb getuige ik zeg heb getuige,en al deze buren konden mij vertellen oh buurman wat er in die brief staat dat klopt niet.Dus hier heb ik ook getuigen van ik zeg heb hier ook getuigen van.Heen en weer schrijven van brieven naar de afdeling sociaalbeheer,uiteindelijk stuur ik m`n klacht door naar de geschillenadviescommissie.Wat blijkt nou in de geschillenadviescommissie zit er een persoon van de afdeling sociaalbeheer waar naar ik nader onderzoek had gevraagd omtrent de onjuistheden (wel te verstaan 2 medewerkers en 1 manager).Wat blijkt bij goed lezen,deze brief werd beantwoord door de zelfde afdeling namelijk de afdeling sociaalbeheer.WAT KRIJGEN WE NOU.Dus schrijf `k weer een brief en ga deze hoogst persoonlijk afgeven op het hoofdkantoor.Waarom,omdat ik een aantal brieven aangetekend had verstuurd omdat m`n brieven soms niet aankwamen en niet werden beantwoord zodoende.nadeze te hebben afgeleverd heeft de persoon mij in een schrijven laten weten,uw brief die u mij persoonlijk ter hand heeft afgeleverd gericht aan de geschillenadviescommissie deze heb ik doorgestuurd naar de secretaris van de commissie u zult nader bericht ontvangen.Echter geen respons.Na weken weer een brief geschreven naar de afdeling raad van bestuur,klacht niet afdoende afgehandeld.
Conclusie:er liggen daar gewoonweg lijken in de kast.Belangenverstrengelingen,brieven niet beantwoorden,van het kastje naar de muur sturen en etc,etc.
M`n vraag aan Rechtwinkel kan ik een juridische procedure beginnen???
Persoonlijk:
Van de 3 betogen ,zou `k zeggen bij betoog 1 en 3 ,zou de fles wijn die ik op tafel zou moeten neerzetten,
steeds goedkoper begint te worden omdat deze zeer complex zijn.
Geachte heer,mevrouw
Bij dit schrijven ga `k de pen in omtrent een (terug)betaling aan het Duo.De betaling vond plaats in termijnen,ongeveer tussen 2001t/m2010.De betaling had betrekking om een niet terug ingevulde formulier van een inschrijving.Was in 1995/1996 bezig met een volwassen dagopleiding Havo.Wegens `t niet invullen van dit formulier werd ik beboet om `t hele schooljaar in ontvangen studiefinanciering terug te betalen.Echter er werd destijds wel te kennen gegeven dat als men een aantal dagen/weken absent was een deel terug betaald dient te worden.Het kwam voor dat `k een aantal dagen/weken absent was.Dus voor deze periodes kan het zijn dat deze terug betaald dienen te worden.Echter toch niet voor `t hele schooljaar.Ook werd er te kennen gegeven dat ik niet uitwonend was maar inwonend was.Heb in een schrijven te kennen gegeven dat `k uitwonend was.Alles kon gecheckt worden bij de Belastingdienst.En ook werd ik beboet omdat ik in het jaar 1994/1995 toen ik de Mavo deed,te veel bijverdiende.Heb ook te kennen gegeven dat ik in dat jaar onder de grens bijverdiende opdat het destijds was verhoogd naar ongeveer 6000 of 12000 Gulden.ook voor deze was ik beboet tot terugbetaling.Het Duo beantwoordde mij in een schrijven `t volgende:(ik ga nu citeren wat het Duo schreef).
U informeert naar de herkomst van uw studieschuld.
uw gegevens met betrekking tot uw studiefinanciering zijn vanwege ouderdom inmiddels verwijderd uit ons systeem.Het is daarom niet meer mogelijk om de opbouw van uw studieschuld tot in detail te reconstrueren.Uit de aan u verstuurde correspondentie kunnen wij wel opmaken dat de volgende schulden in ieder geval deel uitmaken van uw studieschuld.Op 2 Mei 1998 werd vastgesteld dat u te veel studiefinanaciering had ontvangen over Januari 1995 t/m Oktober 1995.U bleek in deze maanden namelijk inwonend in plaats van uiwonend te zijn geweest.Er ontstond een schuld wegens te veel ontvagen studiefinanciering van 1520,16 Euro 3350,00 Gulden.Op 27 April 1996 is uw studiefinanciring over Februari 1996 en Maart 1996 omgezet in een rentedragende lening.Dit is gebeurd naar aanleiding van een melding van de onderwijsinstelling dat u ongeoorloofd afwezig was.Het betrof een bedrag van 643,41 Euro 1417,88 Gulden.U hebt voor het schooljaar 1995-1996 een voorschot ontvangen om het lesgeld mee te voldoen.Dit vorschot was geen gift,maar moest in termijnen worden verrekend met uw studiefinanciering.Een bedrag van 339,65 Euro 748,50 Gulden kon niet meer worden verrekend.Ook dit bedrag is omgezet in een rentedragende lening.Op 1 Oktober 1999 werd vastgesteld dat u over het kalenderjaar 1995 te veel had bijverdiend.Hierdoor is een schuld ontstaan van 2232,73 Euro 4920,28 Gulden wegens te veel ontvangen studiefinanciering.Ook dit bedrag is omgezet in een rentedragende lening.Over de maanden Januari 1997 t/m December 1997 hebt u bovendien een tegemoetkoming voor scholieren ontvangen.Uit controle bleek echter dat u in deze periode geen studie volgde die recht geeft op tegemoetkoming voor scholieren.De tegemoetkoimng is daarom per 7 Oktober 1998 ingetrokken.U hebt 2248,66 Euro 4955.39 Gulden te veel ontvagen.Dit bedrag is omgezet in een rentdragende lening.Bijgevoegd vindt u een aantal relevante berichten.Hierop is de toekenning ook gespecificeerd in onder ander basis en aanvullende beurs.met vriendelijke groet,.......... medewerkster klantenservice.
U reageert op onze brief.
1.Wanner u van mening bent dat een schuld is vastgesteld op basis van foutieve gegevens, hebt u vijf jaar de tijd om dit aan te tonen.Binnen deze periode van vijf jaar na ontstaan van de schuld kunt u ons nog verzoeken om de beslissing te herzien.Daarna wordt een beslissing rechtens onaantastbaar en is deze niet meer te wijzigen.Omdat de schuld onder 1 al is ontstaan op 2 Mei 1998,dus langer dan vijf jaar geleden,blijft deze bestaan ongeacht eventuele nieuwe gegevens.
2/3.Omdat uw studiefinanciering over Februari 1996 en Maart 1996 is omgezet in een rentedragende lening,kon in deze maanden geen verrekening plaats vinden van het voorschot lesgeld.
4.Voor deze schuld geldt hetzelfde als genoemd onder 1.
5.Uit de controle bleek dat u in de periode Januari 1997 t/m December 1997 helemaal niet stond ingeschreven voor een studie die recht geeft op tegemoetkoming voor scholieren.Deze beslissing kan inmiddels niet meer worden herzien,zie punt 1.Een tegemoetkoming voor scholieren wordt verstrekt aan scholieren van achttien jaar en ouder in het voorgezet onderwijs,voortgezet speciaal onderwijs of het VAVO (volwassenonderwijs).Studiefinanciering wordt verstrekt aan studenten in het MBO (Bol) of het hoger onderwijs.U hebt studifinancierong ontvangen vanaf 1 Januair 1995.
Met vriendelijke groet,
..........
Medwerster klantenservice.
M`n vraag, op de site van Rechtswinkel,zijn er constructies toepasbaar binnen de wet/regelgeving zodat ik (nog) kan manoevreren en dat ik er nog onderuit kan komen???
Betoog 2.
Betreft een aankoop van een (Oma)fiets.
Had op 29-12-2012 deze gekocht mooi (bleek) niets aan de hand.Echter na een paar dagen bleken de trappers losser en losser te worden.Dus ben `k op 3-1-2013 terug geweest naar de winkel en uitgelegd wat er aan de hand was.Okè,er werd mij verteld u kunt de fiets over een paar uurtjes terug komen halen.Na die paar uurtjes fiets terug gehaald (bleek) niks aan de hand.Wat,echter na een paar dagen bleek ik op sommige momenten harder en harder te moeten trappen om vooruit te komen en ook kwamen er momenten voor dat er schurende en tikkende geluiden voor te komen.In de bibliotheek informatie opgezocht wat `t euvel kon zijn.Daar in de boeken werd geschreven kan zijn dat de trapaslager te strak zijn afgesteld in het bracket(huis).En ook wat er aan de fiets opviel is dat als `k soms met losse handen rij de fiets naar links trekt en onstabiel rijd.Een andere fietser gaf mij te kennnen als er tikkende en schurende geluiden voor komen uit het bracket(huis) dat is er al wat aan versleten.Dus terug naar de winkel op 10-1-2013 uitgelegd wat er aan de hand was.Er werd gezegd meneer we gaan kijken wat er aan de hand is.Zo er werd amper ongeveer 30 meter heen en terug gefietst en er werd gezegd er is niks mis met de fiets(nou als er kritisch gekeken/getest moet worden dan moet men wel wat langer en verder fietsen) ik zei wil de fiets niet meer.Wat is de inruilwaarde/afschrijving wil van de fiets af.Men deed moeilijk,heb dit ook op m`n mobiel opgenomen,heb de Consumentenbond geinformeerd wat de mogelijkheden waren omtrent deze.Er werd mij geadviseerd.In een schrijven kunt u de winkelier erop wijzen dat u recht heeft op een deugdelijk product,en ook recht op ontbinding van de koop van een ondeuddelijk product.Deze brief heb `k dus verstuurd met vermelding mocht ik binnen 7 dagen geen respons mogen ontvangen ik er vanuit ga dat ze niet akkoord gaan.Zo geen respons mogen ontvangen.
M`n vraag,aan de website van Rechtswinkel.heb ik een zaak kan ik een juridische procedure beginnen???
Betoog 3
Gaat dus om de wonigbouwvereniging.
Had geluidsoverlast en deze heb ik kenbaar gemaakt bij de wonigbouw.Zo wat blijkt nu,m`n klacht wordt niet afdoende behandeld er lijken belangenverstrengelingen voor te komen en er worden onjuiste beweringen weergegeven die niet juist zijn,de feiten worden niet weergegeven zoals ze zijn.Met deze brief was ik naar al m`n buren geweest (uiteraard niet naar de buur waar ik een klacht over had) overigens een ander buur had ook overlast van de buur waar ik een klacht over had,dus ik heb getuige ik zeg heb getuige,en al deze buren konden mij vertellen oh buurman wat er in die brief staat dat klopt niet.Dus hier heb ik ook getuigen van ik zeg heb hier ook getuigen van.Heen en weer schrijven van brieven naar de afdeling sociaalbeheer,uiteindelijk stuur ik m`n klacht door naar de geschillenadviescommissie.Wat blijkt nou in de geschillenadviescommissie zit er een persoon van de afdeling sociaalbeheer waar naar ik nader onderzoek had gevraagd omtrent de onjuistheden (wel te verstaan 2 medewerkers en 1 manager).Wat blijkt bij goed lezen,deze brief werd beantwoord door de zelfde afdeling namelijk de afdeling sociaalbeheer.WAT KRIJGEN WE NOU.Dus schrijf `k weer een brief en ga deze hoogst persoonlijk afgeven op het hoofdkantoor.Waarom,omdat ik een aantal brieven aangetekend had verstuurd omdat m`n brieven soms niet aankwamen en niet werden beantwoord zodoende.nadeze te hebben afgeleverd heeft de persoon mij in een schrijven laten weten,uw brief die u mij persoonlijk ter hand heeft afgeleverd gericht aan de geschillenadviescommissie deze heb ik doorgestuurd naar de secretaris van de commissie u zult nader bericht ontvangen.Echter geen respons.Na weken weer een brief geschreven naar de afdeling raad van bestuur,klacht niet afdoende afgehandeld.
Conclusie:er liggen daar gewoonweg lijken in de kast.Belangenverstrengelingen,brieven niet beantwoorden,van het kastje naar de muur sturen en etc,etc.
M`n vraag aan Rechtwinkel kan ik een juridische procedure beginnen???
Persoonlijk:
Van de 3 betogen ,zou `k zeggen bij betoog 1 en 3 ,zou de fles wijn die ik op tafel zou moeten neerzetten,
steeds goedkoper begint te worden omdat deze zeer complex zijn.
Beste vraagsteller,
U houdt lange betogen, maar is uw echte vraag:
",zijn er constructies toepasbaar binnen de wet/regelgeving zodat ik (nog) kan manoevreren en dat ik er nog onderuit kan komen??? ".
Mogelijk is er sprake van verjaring of rechtsverwerking.