Een jurist is geen advocaat. Een jurist is iemand die rechten heeft gestudeerd of nog studeert. Hij is niet bij een beroepsorganisatie aangesloten. Een advocaat is een jurist en heeft dus rechten gestudeerd, maar heeft daarnaast nog aansluitend zo'n vier jaar gestudeerd voor advocaat (dus bovenop de rechtenstudie van 4 jaar). Een advocaat is dus een jurist die nog een beroepsopleiding heeft afgerond. Een jurist is niet aan de regels van de advocatuur gebonden. Ik weet dus niet bij wie u moet klagen over zijn factuur. U kunt mogelijk wel met een advocaat in de arm van de jurist matiging vragen van de rekening. Een advocaat is verplicht om u te wijzen op de mogelijkheid van gefinancierde rechtsbijstand; een jurist mag in beginsel geen rechtshulp bieden op basis van gefinancierde rechtsbijstand. Een advocaat is een specialist en moet voldoen aan allerlei kwaliteitseisen; de gewone jurist niet. U moet het zien als het verschil tussen een basisarts en een medische specialist. Ze zijn beide arts, maar de ene net een beetje meer.

Geachte confrere Crawfurd,

Uw advies is correct, maar uw laatste vergelijking siert U niet, of deze is onbedoeld kort door de bocht. Menig jurist heeft dezelfde kwaliteiten als onze eigen beroepsgroep, sommigen zijn kwalitatief wellicht zelfs beter. U doet ze op deze wijze echt te kort...

In aanvulling op bovenstaande opmerking van de heer Wassink waar ik het volledig mee eens ben, merk ik nog op dat juristen wel degelijk kunnen zijn aangesloten bij een beroepsvereniging met alle eisen van dien. En veel juristen doen ook wel degelijk een of meerdere vervolgopleidingen. Zie ook bijv. http://www.pluspost.nl/jurist-of-advocaat-inschakelen/28764/.

Beste vraagsteller,
het beroep van advocaat is beschermd in tegenstelling tot die van de jurist.
Aan de andere kant mogen vele juristen wel de titel meester voeren omdat zij net als de advocaat, een universitaire studie hebben afgerond.
Het voeren van de titel meester voor een naam, (of LLM) zonder daartoe gerechtigd te zijn, is een economisch delict.
Een groot voordeel van het inhuren van een jurist is dat zij juist niet gebonden zijn aan beknellende regelgeving van de Orde zodat zij veel meer op maat advies en werk kunnen afleveren. Bijvoorbeeld het werken op basis van No Cure no Pay, of No Win No Fee, is voor de advocaat verboden, voor de jurist niet. Het spijt me dat u een slechte ervaring hebt met de huidige jurist; ik hoop dat u weet dat de opdrachtovereenkomst aan de zijde van de consument wordt beschermd? Ik wens u succes toe in uw rechtszaak.

Geachte vraagsteller,
Wat u kunt aanvoeren in de rechtszaak is hier niet gemakkelijk aan te geven omdat te veel aspecten een rol spelen en het dossier bestudeerd moet worden. En heeft u al uitgezocht of u in aanmerking komt voor gefinancierde rechtshulp (een toevoeging)? Dan kunt u een advocaat inschakelen om uw belangen te behartigen. Overigens heb ik veel ervaring met het aanvechten en omlaag brengen van facturen van advocaten, juristen enz. U mag vrijblijvend rechtstreeks contact opnemen met mij, bijv. via de link 'direct contact' die u - als u heeft ingelogd - ziet bij dit antwoord.

Terug naar de vraag: Kijk wat er is vastgelegd in de correspondentie en/of opdrachtbevestiging over wat er is afgesproken. Het komt wel eens voor dat partijen zich niet hetzelfde herinneren. Dan is controleren van op schrift gestelde afspraken de logische 1e stap. Als er geen duidleijke vastlegging is geldt de hoofdregel van de wet dat een redleijke vergoeding moet worden betaald voor verrichte werkzaamheden. Een afgesproken uurtarief is dan het eerste aanknopingspunt.