Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Beantwoording ontvangen sommatie verplicht?
Wij zijn een bij de KvK ingeschreven "Eigenaren Platform" en ondervinden sinds jaren lang problemen met de eigenaar v.h. park.
Met als gevolg dat er een rechtszitting heeft plaatsgevonden op 6 juni 2019 en een uitgesproken vonnis van 17 juli 2019. Dit vanwege het feit dat een eigenaar/lid, de eigenaar had aangegeven dat hij de factuur (over het jaar 2018) zal opschorten, totdat het volledige onderhoud door de eigenaar wordt uitgevoerd. Hiernaast heeft de eigenaar ook in strijd met Art.16 van het "Regelement houdende Algemene Bepalingen" nagelaten de servicekosten in overleg met het Eigenarenplatform op te stellen.
In het kort heeft de rechtbank vastgesteld dat: uit de overlegde stukken, het verhandelende ter zitting en het overlegde foto's voldoende aannemelijk geworden dat het Park (voor de periode waarop de factuur van 11 juni 2018 betrekking heeft) niet volledig aan haar verplichtingen heeft voldaan en dat zij in strijd met Art.16 van het "Regelement houdende Algemene Bepalingen" nalaat de servicekosten in overleg met het Eigenarenplatform op te stellen. Het park heeft dit niet althans onvoldoende weersproken.
Tot slot geeft de rechtbank partijen, zoals aan de orde gesteld op de zitting, in overweging mee dat er op grond van artikel 16 van het "Reglement houdende Algemene Bepalingen" voor het park een plicht bestaat om inzage te geven in de (specificatie) van de kosten voor de parkgebruikers, het voor partijen raadzaam is om op schrift te stellen welke kosten in 2019 gemaakt zijn dan wel zullen worden gemaakt en tot welk bedrag een ieder gehouden is daarvoor te betalen. Bij het op schrift stellen dienen dan door de park eigenaar, omwille van het verschaffen van duidelijkheid en om eventuele toekomstige procedures te voorkomen, de originele facturen en/of offertes-betrekking hebbend op de kosten- aan de parkgebruikers te worden getoond. De rechtbank heeft verder, mondeling, aan beide partijen voorgesteld om Arbitrage/Mediation in te zetten.
De eigenaar heeft het bestuur aangegeven niet aan een arbitrage te willen meewerken. Hiernaast heeft de parkeigenaar alle communicatie met het bestuur beëindigd en hierdoor dus een patstelling is ontstaan. Alle aangeboden schriftelijke oplossingen worden niet beatwoord.
Heden anno, 2022, is de eigenaar, ook na toezeggingen aan het bestuur v.h. eigenarenplatform nog steeds in verzuim gebleven en feitelijk het uitgesproken vonnis naast zich neergelegd. Aldus, wordt art.16 nog steeds niet nageleefd en de specificaties (officiële rekeningen) niet aan het bestuur voor 1 dec. van elk jaar ter inzage gegeven (zoals dit in art.16 wordt benoemd). Leden hebben de facturen na de uitspraak van het vonnis dus moeten opschorten. Facturen hebben de meeste leden ook niet meer ontvangen. Met uitzondering van nieuwe eigenaren. Deze leden hebben wel voor 2022 een factuur ontvangen en hebben deze ook moeten opschorten, vanwege bovenomschreven redenen. Deze eigenaren hebben hierna 2 maal een herinneringen ontvangen en 1 sommatie.
De 2 herinneringen zijn ook beantwoord dat men de factuur wordt opgeschort vanwege het nog steeds niet naleven van art. 16 en de officiële rekeningen niet ter inzage te hebben afgegeven. Na ontvangst van de sommatie, is een schrijven uitgegaan om de factuur te betwisten met aangeven van de redenen.
Hierna hebben genoemde leden nog eens 2x een sommatie ontvangen. (alles is per post en per E-mail gestuurd)
Vraag is: Moet men na beantwoording van de 1e sommatie, alsnog de andere 2 sommaties beantwoorden?
Het bestuur is van mening dat de eigenaar intenties heeft om dit toch op een kortgeding te willen laten komen en het bestuur dus juridisch gezien goed voorbereid tegemoet wil ingaan.
Met als gevolg dat er een rechtszitting heeft plaatsgevonden op 6 juni 2019 en een uitgesproken vonnis van 17 juli 2019. Dit vanwege het feit dat een eigenaar/lid, de eigenaar had aangegeven dat hij de factuur (over het jaar 2018) zal opschorten, totdat het volledige onderhoud door de eigenaar wordt uitgevoerd. Hiernaast heeft de eigenaar ook in strijd met Art.16 van het "Regelement houdende Algemene Bepalingen" nagelaten de servicekosten in overleg met het Eigenarenplatform op te stellen.
In het kort heeft de rechtbank vastgesteld dat: uit de overlegde stukken, het verhandelende ter zitting en het overlegde foto's voldoende aannemelijk geworden dat het Park (voor de periode waarop de factuur van 11 juni 2018 betrekking heeft) niet volledig aan haar verplichtingen heeft voldaan en dat zij in strijd met Art.16 van het "Regelement houdende Algemene Bepalingen" nalaat de servicekosten in overleg met het Eigenarenplatform op te stellen. Het park heeft dit niet althans onvoldoende weersproken.
Tot slot geeft de rechtbank partijen, zoals aan de orde gesteld op de zitting, in overweging mee dat er op grond van artikel 16 van het "Reglement houdende Algemene Bepalingen" voor het park een plicht bestaat om inzage te geven in de (specificatie) van de kosten voor de parkgebruikers, het voor partijen raadzaam is om op schrift te stellen welke kosten in 2019 gemaakt zijn dan wel zullen worden gemaakt en tot welk bedrag een ieder gehouden is daarvoor te betalen. Bij het op schrift stellen dienen dan door de park eigenaar, omwille van het verschaffen van duidelijkheid en om eventuele toekomstige procedures te voorkomen, de originele facturen en/of offertes-betrekking hebbend op de kosten- aan de parkgebruikers te worden getoond. De rechtbank heeft verder, mondeling, aan beide partijen voorgesteld om Arbitrage/Mediation in te zetten.
De eigenaar heeft het bestuur aangegeven niet aan een arbitrage te willen meewerken. Hiernaast heeft de parkeigenaar alle communicatie met het bestuur beëindigd en hierdoor dus een patstelling is ontstaan. Alle aangeboden schriftelijke oplossingen worden niet beatwoord.
Heden anno, 2022, is de eigenaar, ook na toezeggingen aan het bestuur v.h. eigenarenplatform nog steeds in verzuim gebleven en feitelijk het uitgesproken vonnis naast zich neergelegd. Aldus, wordt art.16 nog steeds niet nageleefd en de specificaties (officiële rekeningen) niet aan het bestuur voor 1 dec. van elk jaar ter inzage gegeven (zoals dit in art.16 wordt benoemd). Leden hebben de facturen na de uitspraak van het vonnis dus moeten opschorten. Facturen hebben de meeste leden ook niet meer ontvangen. Met uitzondering van nieuwe eigenaren. Deze leden hebben wel voor 2022 een factuur ontvangen en hebben deze ook moeten opschorten, vanwege bovenomschreven redenen. Deze eigenaren hebben hierna 2 maal een herinneringen ontvangen en 1 sommatie.
De 2 herinneringen zijn ook beantwoord dat men de factuur wordt opgeschort vanwege het nog steeds niet naleven van art. 16 en de officiële rekeningen niet ter inzage te hebben afgegeven. Na ontvangst van de sommatie, is een schrijven uitgegaan om de factuur te betwisten met aangeven van de redenen.
Hierna hebben genoemde leden nog eens 2x een sommatie ontvangen. (alles is per post en per E-mail gestuurd)
Vraag is: Moet men na beantwoording van de 1e sommatie, alsnog de andere 2 sommaties beantwoorden?
Het bestuur is van mening dat de eigenaar intenties heeft om dit toch op een kortgeding te willen laten komen en het bestuur dus juridisch gezien goed voorbereid tegemoet wil ingaan.