Familie, Scheiden, Alimentatie
Particulier
Appartement met aanstaande ex-partner
In 2014 samen met mijn aanstaande ex-partner een appartement gekocht die gebouwd is door haar vader tegen de daadwerkelijk gemaakte bouwkosten aantoonbaar middels facturen welke door alle partijen ondertekend dienen te zijn. Deze voorwaarde is opgenomen middels een onderhandse overeenkomst. In deze overeenkomst staat ook dat omdat wij het appartement tegen bouwkosten hebben kunnen verkrijgen en dat de ouders de woning weer kunnen terug kopen waarin zij een dele van de waardestijging krijgen ter compensatie dat ze het verkocht hebben aan ons tegen de bouwkosten. (zij ontvangen 70% en wij 30%). Op dat moment leek het een goede keuze (starters).
In de "overdracht appartementsrecht" is opgenomen dat de ouders van mijn aanstaande ex de woning bij verkoop terug kunnen kopen (voorkeursrecht/koopplicht) tegen de op dat moment geldende marktwaarde.
De volgende feiten zijn aanwezig:
- De woning is niet verkocht voor de werkelijke bouwkosten. De bouw heeft mijn inziens (op basis aangeleverde facturen) 210.000 gekost en niet veronderstelde 221.604 zoals genoemd in de overeenkomst.
- De facturen zijn niet door alle partijen ondertekend, mijn handtekening ontbreekt omdat ik deze nooit heb mogen inzien.
- Er rust een hypotheek op de woning enkel op mijn naam, een ander deel is gedaan met een schenking (niet notarieel vastgelegd)
- De onderhandse overeenkomst is niet langs de notaris gegaan
- In de echtscheidingsprocedure is gebleken dat de financiering door aanstaande ex is gedaan van haar rekening welke weer aan is gevuld door ouders van haar. In het overzicht van de afschrijvingen (voor het passeren van de overeenkomst) is gebleken dat er veel meer is betaald door mijn aanstaande ex dan dat zij beide beweren (30k verschil).
Mijn interpretatie van feiten en omstandigheden:
- De onderhandse overeenkomst is moedwillig niet langs de notaris gegaan gezien deze een plicht heeft mensen te behoeden voor de nadelen die kleven aan een overeenkomst
- De overeenkomst is niet gebaseerd op de juiste bouwkosten en derhalve is dwaling van toepassing
- De overeenkomst is gebaseerd om de voorwaarde dat de facturen ondertekend zouden moeten zijn door alle partijen wat niet is gebeurd. Hieraan dient toegevoegd te worden dat meermaals is gevraagd om de facturen maar deze zijn geweigerd, pas bij de echtscheidingsprocedure zijn deze aangeleverd en voorzien van handtekeningen.
- De veronderstelling van de onderhandse overeenkomst is bedoeld als een vergelijkbaar concept als " koopgarant" waarin men een korting geeft op de waarde van de woning. Echter is uit cijfers van het CBS gebleken dat de woningwaarde gemiddeld 10-15% lager zou zijn dan de bouwkosten waarvoor het gekocht is. Er is dus geen sprake van enige vorm van korting.
- Voor de woning is 30.000 euro meer betaald dan is medegedeeld, nadat alle kosten bekend waren bij mijn aanstaande ex-partner en haar ouders (zij hebben immers zelf de bedragen overgemaakt).
Wat klopt er van mijn interpretatie en kan ik hier iets mee?
In de "overdracht appartementsrecht" is opgenomen dat de ouders van mijn aanstaande ex de woning bij verkoop terug kunnen kopen (voorkeursrecht/koopplicht) tegen de op dat moment geldende marktwaarde.
De volgende feiten zijn aanwezig:
- De woning is niet verkocht voor de werkelijke bouwkosten. De bouw heeft mijn inziens (op basis aangeleverde facturen) 210.000 gekost en niet veronderstelde 221.604 zoals genoemd in de overeenkomst.
- De facturen zijn niet door alle partijen ondertekend, mijn handtekening ontbreekt omdat ik deze nooit heb mogen inzien.
- Er rust een hypotheek op de woning enkel op mijn naam, een ander deel is gedaan met een schenking (niet notarieel vastgelegd)
- De onderhandse overeenkomst is niet langs de notaris gegaan
- In de echtscheidingsprocedure is gebleken dat de financiering door aanstaande ex is gedaan van haar rekening welke weer aan is gevuld door ouders van haar. In het overzicht van de afschrijvingen (voor het passeren van de overeenkomst) is gebleken dat er veel meer is betaald door mijn aanstaande ex dan dat zij beide beweren (30k verschil).
Mijn interpretatie van feiten en omstandigheden:
- De onderhandse overeenkomst is moedwillig niet langs de notaris gegaan gezien deze een plicht heeft mensen te behoeden voor de nadelen die kleven aan een overeenkomst
- De overeenkomst is niet gebaseerd op de juiste bouwkosten en derhalve is dwaling van toepassing
- De overeenkomst is gebaseerd om de voorwaarde dat de facturen ondertekend zouden moeten zijn door alle partijen wat niet is gebeurd. Hieraan dient toegevoegd te worden dat meermaals is gevraagd om de facturen maar deze zijn geweigerd, pas bij de echtscheidingsprocedure zijn deze aangeleverd en voorzien van handtekeningen.
- De veronderstelling van de onderhandse overeenkomst is bedoeld als een vergelijkbaar concept als " koopgarant" waarin men een korting geeft op de waarde van de woning. Echter is uit cijfers van het CBS gebleken dat de woningwaarde gemiddeld 10-15% lager zou zijn dan de bouwkosten waarvoor het gekocht is. Er is dus geen sprake van enige vorm van korting.
- Voor de woning is 30.000 euro meer betaald dan is medegedeeld, nadat alle kosten bekend waren bij mijn aanstaande ex-partner en haar ouders (zij hebben immers zelf de bedragen overgemaakt).
Wat klopt er van mijn interpretatie en kan ik hier iets mee?