Zakelijk, Arbeid, Schade
Particulier
Ik heb mijn bank hierover gebeld en heb aangegeven dat ik hiermee niet akkoord ga. En heb ze tevens gevraagd of ze mij uitleg willen geven vanwaar de wens van mijn bank voor deze aanpassing. Er is namelijk helemaal geen aanleiding hiertoe.Toch willen ze deze aanpassing doorvoeren om risico's en nadelen voor de bank als voor mij in te perken?!?! . Hierbij beroepen ze op artikel 4 van hun AV, namelijk:
<begin>4 - Wijziging Incassolimieten:
Als daar naar de mening van de Bank aanleiding voor is, bijvoorbeeld ter beperking van de mogelijkheden voor of gevolgen van fraude of misbruik of ter bescherming van de belangen van de Bank of derden, mag de Bank met de incassant overeengekomen incassolimieten die gelden voor Incasso-opdrachten en Incassobatches eenzijdig wijzigen. De Bank zal de Incassant van wijziging van incassolimieten op de hoogte stellen. <einde>
Dat er risico's en nadelen zijn voor de bank dat snap ik. Maar risico's en nadelen voor de ondernemer? Ik loop altijd het risico dat mijn facturen niet worden betaald. Dan maakt het toch niet uit of de facturen wel of niet automatisch worden geïncasseerd? Volgens de bank maakt het wel uit...
Voor de duidelijk: ik heb dus nooit problemen gehad met mijn klanten wat betreft incasseren.
Mijn conclusie is dan ook: mijn bank maakt meer kosten, loopt meer risico en heeft meer nadelen met een ruimer incassocontract. Om deze reden willen ze mijn contract herzien.
Ik heb mijn bank dan ook geen akkoord gegeven voor de aanpassing. Toch willen ze het doorzetten ( refererend naar art 4 van hun AV )
Mijn vragen zijn dan ook het volgende:
1- Mogen ze zomaar deze aanpassing doorvoeren ook al geef ik geen akkoord?
2- Zijn er juridische gronden voor mijn weigering tot het geven van een akkoord?
Bij voorbaat dank voor uw antwoord(en).
Beste vraagsteller,
wat staat er in de voorwaarden over de eenzijdige aanpassing of iets van die strekking beschreven? Zonder de voorwaarden er bij te pakken vrees ik dat men niet goed uw vraag kan beantwoorden.
Reactie van de vraagsteller
Beste Monique,
Dank voor je reactie. Enige tekst betreffende de eenzijdige aanpassing is het artikel 4 van hun AV. Deze heb ik daarom ook integraal overgenomen en staat hierboven in mijn tekst onder het kopje: <begin>4 - Wijziging Incassolimieten:
Beste vraagsteller,
het spijt me dat ik over de tekst heen las.
Het lijkt er op dat de Bank heeft bedongen eenzijdig het contract aan te passen, en dus haar prestatie zonder daarbij in gebreke te zijn. Als deze regel wordt gebruikt in een contract met een particulier wordt deze door de wet als onredelijk bestempeld of vermoed onredelijk te zijn, afhankelijk van de bewoordingen. Als (kleine) ondernemer mag u echter wel een beroep doen op dit onredelijke beding. Ook kan u een beroep doen op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid der wet.
Overigens moet ik er ook nog bij vertellen dat het beding niet bijzonder goed is geredigeerd en voor meerdere uitleg vatbaar: men kan natuurlijk niet volhouden dat er na eenzijdige aanpassing overeenkomst tot stand komt naar de letter van de wet. De wet vereist toch echt goedkeuring van beide partijen! De AV artikel 4 is dus innerlijk tegenstrijdig.
Geachte vraagsteller,
Het lijkt mij voor U als ondernemer zeer moeilijk dit beding in de algemene voorwaarden te passeren. In theorie is het mogelijk wat mevrouw Martens-Ferwerda stelt over de redelijkheid en billijkheid, maar praktisch gezien kan ik een dergelijke rechtsgang (want die gaat er dan toch echt komen) niet adviseren, gezien de te maken kosten en onzekere uitkomst.
Verder zie ik de innerlijke tegenstrijdigheid niet en kan ik het artikel maar op 1 manier lezen...
Nog 1 punt van aandacht: U spreekt ook over het feit dat de bank de frequentie wenst aan te passen. Het lijkt mij dat deze wijziging niet door artikel 4 wordt geboden, omdat artikel 4 enkel spreekt over incassolimieten.
Reactie van de vraagsteller
Beste Joop en 2 x Monique:)
Dank voor jullie antwoorden.
@Joop: correctie vanuit mijn kant: de frequentie blijft ongemoeid. Gaat enkel om de verlaging van de incassolimieten zowel per factuur als per batch.
Een rechtsgang is voor mij bij voorbaat al een verloren zaak, onder het mom van "ikke is klein zijn zijn groot" :-)
Wat me het meeste tegen de borst stuit is het feit ze schermen met dat artikel 4 van hun AV en met name de zinsnede; ..ter beperking van de mogelijkheden voor of gevolgen van fraude of misbruik of ter bescherming van de belangen van de Bank ...
Lijkt wel of ik een potentiële fraudeur ben:)
Van 1 ding kun je zeker zijn: als het voor de Bank geen voordelen oplevert, hetzij in geld, hetzij in beperking eigen risico's, dan hoor je ze nooit..
Er blijft dus niet veel meer over dan met tegenzin de eenzijdige aanpassing te accepteren.
Beste vraagsteller,
een afspraak overeenkomen of eenzijdig opleggen kan niet samen gaan:
tegenstribbelen betekent nog niet dat er een rechtsgang komt, maar met een Bank als tegenspeler wordt het wel wat moeilijker. Als dit een principezaak voor u is kunt u overwegen wat het u waard is om hier iets tegen te doen. Waarbij ik nog kan vermelden dat de handeling van de Bank ook nog getoetst kan worden aan meer specifieke regelgeving.
Er zijn meerdere bedrijven & banken die automatische incasso's voor u kunnen regelen. Vooropgesteld dat u daarom alleen vraagt als er een getekend akkoord is van de schuldenaar, verwacht ik dat u altijd met een ander kunt komen tot een arrangement zoals u gewend was.