Politie, Justitie
Particulier
In een gerechtsgebouw spreken alleen benoemde rechters recht. Daar mag u van uit gaan. Rechters hoeven zich niet te identificeren en hoeven ook geen bewijs van hun beediging te overleggen. Dus u heeft met bevoegde rechters, bevoegde officieren van justitie en bevoegde griffiers te maken. Een rechtzaak is in die zin altijd rechtsgeldig.
Reactie van de vraagsteller
Ik vind dit antwoord niet afdoende. Ik moet dus maar aannemen dat alles in orde is en rechtsgeldig is. Als verdachte in een zaak of betrokkene, wordt mij wel naar mijn identiteitsgegevens en persoon gevraagd. Wie representeert de rechter eigenlijk? Als de rechter de Nederlandse Staat representeert, dan is er in mijn ogen sprake van belangenverstrengeling en is de rechter partij in de rechtzaak, en kan er dus nooit sprake zijn van een eerlijke, rechtsgeldige rechtzaak. Elke zaak zou dan ontslag van rechtsvervolging tot gevolg moeten hebben.
Volgens de Ambtsinstructie bijvoorbeeld, dient een politieagent in uniform zich desgevraagd te legitimeren. Maar een rechter die over mijn lot zal oordelen, hoeft dat dus kennelijk niet. Heb ik het niet recht om te weten met wie ik te maken heb en of een rechtzaak wel rechtsgeldig is in de zin van jurisdictie en bevoegdheid?
De grondwet, de Wet op de rechterlijke organisatie, het Wetboek van Strafvordering regelen de bevoegdheden van de rechter. Het gaat te ver om deze drie wetten hier omstandig te gaan uitleggen.
Reactie van de vraagsteller
Wederom een vaag en vrij ontwijkend antwoord, met alle respect en niets persoonlijks.
De vraag is vrij simpel nu: In een strafrechtzaak (geen civiele zaak) en ik bedoel het simpel. Ik, als verdachte, representeer mijzelf. De officier van justitie die mij aanklaagt, representeert de Nederlandse Staat en wil mij vervolgen voor het delict wat ik gepleegd zou hebben. En de rechter...wie of wat representeert hij of zij? Boven de rechter hangt altijd een mooie foto van de koningin bijvoorbeeld, het symbool van de Nederlandse Staat. Een rechter krijgt ook zijn salaris van de overheid, de Nederlandse Staat. Dus nogmaals, wie representeert de rechter in een strafrechtzaak?
Als ik geen simpel antwoord op deze simpele vraag kan krijgen, dan kan men toch niet anders concluderen dat er hoogstwaarschijnlijk geen sprake kan zijn van een eerlijk en rechtsgeldig proces.
Geachte vraagsteller, een goede vraag en een interessante vraag, die ook niet 1-2-3 te beantwoorden is. Een rechter is in Nederland helemaal onafhankelijk en onpartijdig. Dit houdt in dat een rechter aan niemand verantwoording hoeft af te leggen. Deze gedachtegoed komt voort uit de trias politica, wat betekent ''drie machtenscheiding''. Dit houdt concreet in dat een rechter helemaal onafhankelijk van een ieder, mag oordelen, hij hoeft aan niemand verantwoording af te leggen. Door de ''drie machtenscheiding'' kan er vanuit de politiek en/of de staat geen druk worden uitgeoefend worden, zodat onafhankelijkheid gegarandeerd is. Om een concreet antwoord te geven op uw vraag, vertegenwoordigt een rechter de rechterlijke macht, hij is immers een onderdeel van de trias politica, de ''drie machtenscheiding''. Dat een rechter zich niet hoeft te identificeren, ligt ook aan het feit om de onafhankelijkheid en (onpartijdigheid) te garanderen. Dat rechters betaald worden door de staat, doet hier niks aan af.
Al deze maatregelen zijn ten behoeve van een verdachte, om deze een eerlijk proces garanderen.