Zakelijk, Arbeid, Schade
Zakelijk
Zonder toestemming mag dat allemaal niet dus ook niet gespiegeld, zodra herkenbaarheid van het door u gebruikte merk door het gemiddeld publiek kan worden aangenomen.
Reactie van de vraagsteller
maar dat betekend dan dus ook dat als ik op het terras mijn vrienden fotografeer (waarbij ze mogelijk gek doen voor de camera) en er is een logo van een biermerk op een glas zichtbaar hier ik toestemming voor moet krijgen voor het gebruik?
Kan ik eventueel gebruikmaken van het citaatrecht? zie: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/beeldcitaat/
"Gebruik van logo's en beeldmerken
Logo's en andere beeldmerken zijn auteursrechtelijk beschermd. Het tonen van iemands logo of merk kan dus inbreuk op het auteursrecht zijn, ook als dat voor niet-commerciële doelen gebeurt. Ook hier biedt het citaatrecht uitkomst.
Zo mag je een logo best gebruiken bij een artikel over het product of het bedrijf in kwestie. Lever je kritiek op een reclamespotje, of schrijf je een artikel over merkenrecht, dan mag je stukjes uit zo'n spotje laten zien ter illustratie van de spotjes waar je het over hebt. En ook in vergelijkende reclame mag je op zakelijke wijze een logo laten zien, als dat nodig is bij de vergelijking."
Of kan ik een beroep doen op mijn artistieke vrijheid als kunstenaar?
Allereerst: het hangt af van uw intenties of logo's mogen worden gebruikt.
Als er een artistiek doel is, of sprake van het uiten van een mening, kan het toegestaan zijn.
In eerdere zaken is bijvoorbeeld bepaald dat het gebruik van een logo in een foto mag (ter bekritisering van het merk), maar dat het plaatsen op een t-shirt dat verkocht werd weer niet was toegestaan.
Als met de vrijheid van meningsuiting geld wordt verdiend, dan voeren intellectuele eigendomsrechten vaak de boventoon.
Wordt met de foto een duidelijk statement gemaakt en is het financiële gewin nauwelijks relevant, dan kan gebruik dus toegestaan zijn.
Je mag gewoon een logo van een biermerk in een foto hebben, zolang het merk maar niet bewust daar is geplaatst.
Theoretisch is het toegestaan om op een terras te vragen om het Amstel-logo zichtbaar te maken op een glas. Vindt de fotograaf echter dat Heineken beter staat, dan mogen de glazen niet omgewisseld worden.
Die grens is overigens dun. Als in een speelfilm op de achtergrond half per ongeluk een muziekje zit, dan moet wel toestemming worden gevraagd. Maak je een reportage in Amsterdam met een draaiorgel op de achtergrond, dan is weer geen toestemming nodig van de rechthebbende.
Voor zowel het citaatrecht als de artistieke vrijheid geldt: er moet wel een redelijk doel zijn. Er vindt een afweging plaats tussen de belangen van de rechthebbende en de maker.
Uit de vraag maak ik niet op dat er niet direct een statement wordt gemaakt en dat er sprake is van een professional die foto's wil verkopen.
Het artistieke punt begrijp ik, maar ik ben geneigd om te stellen dat een rechter de vrijheid van meningsuiting zal passeren, omdat de belangen van de rechthebbende zwaarder wegen.
In de praktijk zijn merken overigens vaak machtig en actief op dit gebied. Zelfs al heb je een goed punt, dan nog is een dreiging met een duizenden euro's kostende rechtszaak niet fijn.
Omdat het antwoord op de vraag tenminste discutabel is, zou ik er om die reden niet aan beginnen.
Reactie van de vraagsteller
Bij bovenstaande vraag had ik er het woord XTC uitgehaald, omdat ik dacht dat ik dan sowieso met geen mogelijkheid dit beeld zou kunnen maken. Het gaat om XTC tabletten met op elke foto een ander logo van een internationaal merk erop. Zoals ze overal ter wereld te krijgen zijn. Met het maken van dit beeld willen we vooral laten zien dat we deze specifieke vorm van highspeed fotografie en 3D-modelling in handen hebben. We gaan dit beeld niet verkopen, zelfs niet als kunst.
Misschien dat met de wet van parodie ik gerechtigd ben dit beeld te maken
Er zijn twee mogelijke manieren om dit te presenteren als motivatie voor het rechtvaardige gebruik van de logo's:
1De rush die je hebt als je een product met hoge marktwaarde koopt/gebruikt. (parodie)
2Als illustratie bij de onderstaande link:
http://www.brandhome.com/bla/branded-xtc/
Je schrijft als laatste precies waar iedereen bang voor is, en ik ook, al wil ik graag een serie foto's maken
Je omschrijft zelf het probleem:
De intentie is om duidelijk te maken dat je een bepaalde vorm van fotografie kan verzorgen = commercieel belang.
Van een parodie is om die reden geen sprake. Er is geen sprake van bijvoorbeeld het drijven van spot.
Als dit al het geval is, dan nog kan vanwege de intentie van de foto's de belangen van de rechthebbenden prevaleren.
Punt 2 is mij niet geheel duidelijk. Je zou met een verhaal bij de foto een verwijzing kunnen maken naar de pagina omtrent XTC.
Gesteld kan worden dat er sprake is van becommentariëren van nieuws omdat er een vergelijking wordt gemaakt met de promotie van XTC.
Dit gaat het in een rechtszaal niet redden.
Bovendien geldt nog steeds: merken zijn hier vaak niet blij mee zijn.
Helaas is het zo dat je ook een factuur voor duizenden euro's kan ontvangen, zelfs als is voor 90% duidelijk dat er geen sprake is van inbreuk.
Mijn advies: ga het risico niet aan en vind een creatieve andere oplossing. Zelfs al is het allemaal redelijk duidelijk, dan nog bestaat er een risico.