Zakelijk, Arbeid, Schade
Particulier
Aannemer aansprakelijk stellen voor ernstig gebrek?
Ons appartementencomplex (12 app. en 1 penthouse) is opgeleverd in 2003.
Op het dak is het penthouse gerealiseerd.
Bij de bouw daarvan is voor de buitenmuren/ondergrond een aanzienlijk gedeelte deel gebruik gemaakt van kalkzandsteen blokken met daarover een stuclaag.
Achter deze stuclaag vormt zich vocht waardoor op termijn scheurvorming optreedt en uiteindelijk het stucwerk afbrokkelt - in 2011 al “provisorisch” hersteld onder coulance (zoals hij zelf zegt) door de aannemer -.
Nu is er opnieuw sprake van onthechting dat een wezenlijk onderdeel van de constructie aantast.
Ik heb als bestuurder van de VvE, de aannemer hiervoor aansprakelijk gesteld o.g.v. het feit dat het als een “ernstig gebrek” valt te kwalificeren, ter zake waarvan de aannemer nog gedurende een periode van twintig jaar na oplevering verantwoordelijk is.
Ik heb in 2002 een Koop- Aannemingsovereenkomst getekend met daarbij de voorwaarden van een ernstig gebrek (u vast wel bekend).
Inmiddels heb ik mij georiënteerd op deze kwestie.
Blijkt dat buiten toepassingen van kalkzandsteen wordt afgeraden (o.a. door een fabrikant/leverancier).
De aannemer stelt nu echter dat zij:
1) hebben gebouwd volgens het bestek;
2) zij dit niet aanmerken als een ernstig gebrek;
3) dit hebben opgevolgd omdat dit technisch voorschrift was en veelal naar hun mening nog gebruikelijk was in die tijd;
4) naar die inzichten en te goeder trouw hebben gebouwd en dat
5) de inzichten over het gebruik van kalkzandsteen buiten door de loop der jaren zijn veranderd en wordt afgeraden.
Ik heb begrepen dat ook als het bestek aangeeft bouwen met kalkzandsteen dat de aannemer verantwoordelijk blijft.
In 2002 was volgens mij, in tegenstelling tot hetgeen de aannemer beweert, wel degelijk bekend dat dergelijke muren poreus zijn en vocht aantrekken en daarom voor buiten niet geschikt zijn.
Het aannemersbedrijf boogt op jarenlange ervaring op hun site.
Overigens is de aannemer niet onwelwillend gebleken. Hij wil wel herstelwerkzaamheden verrichten maar dan voor een aanzienlijk bedrag.
Alsdan worden wel de kalkzandsteenmuren vervangen door gevelstenen. Kennelijk voelt hij zelf wel aan dat er sprake is van een bouwfout en wil hij wel meewerken
Wat vindt u:
1) is de aannemer nog aansprakelijk?
2) Is er wetsartikel in het Burgerlijk Wetboek of ander voorschrift dat dit onderbouwt.
Ik verneem graag vandaag uw reactie want ik heb morgen een vervolggesprek met de aannemer hierover.
Op het dak is het penthouse gerealiseerd.
Bij de bouw daarvan is voor de buitenmuren/ondergrond een aanzienlijk gedeelte deel gebruik gemaakt van kalkzandsteen blokken met daarover een stuclaag.
Achter deze stuclaag vormt zich vocht waardoor op termijn scheurvorming optreedt en uiteindelijk het stucwerk afbrokkelt - in 2011 al “provisorisch” hersteld onder coulance (zoals hij zelf zegt) door de aannemer -.
Nu is er opnieuw sprake van onthechting dat een wezenlijk onderdeel van de constructie aantast.
Ik heb als bestuurder van de VvE, de aannemer hiervoor aansprakelijk gesteld o.g.v. het feit dat het als een “ernstig gebrek” valt te kwalificeren, ter zake waarvan de aannemer nog gedurende een periode van twintig jaar na oplevering verantwoordelijk is.
Ik heb in 2002 een Koop- Aannemingsovereenkomst getekend met daarbij de voorwaarden van een ernstig gebrek (u vast wel bekend).
Inmiddels heb ik mij georiënteerd op deze kwestie.
Blijkt dat buiten toepassingen van kalkzandsteen wordt afgeraden (o.a. door een fabrikant/leverancier).
De aannemer stelt nu echter dat zij:
1) hebben gebouwd volgens het bestek;
2) zij dit niet aanmerken als een ernstig gebrek;
3) dit hebben opgevolgd omdat dit technisch voorschrift was en veelal naar hun mening nog gebruikelijk was in die tijd;
4) naar die inzichten en te goeder trouw hebben gebouwd en dat
5) de inzichten over het gebruik van kalkzandsteen buiten door de loop der jaren zijn veranderd en wordt afgeraden.
Ik heb begrepen dat ook als het bestek aangeeft bouwen met kalkzandsteen dat de aannemer verantwoordelijk blijft.
In 2002 was volgens mij, in tegenstelling tot hetgeen de aannemer beweert, wel degelijk bekend dat dergelijke muren poreus zijn en vocht aantrekken en daarom voor buiten niet geschikt zijn.
Het aannemersbedrijf boogt op jarenlange ervaring op hun site.
Overigens is de aannemer niet onwelwillend gebleken. Hij wil wel herstelwerkzaamheden verrichten maar dan voor een aanzienlijk bedrag.
Alsdan worden wel de kalkzandsteenmuren vervangen door gevelstenen. Kennelijk voelt hij zelf wel aan dat er sprake is van een bouwfout en wil hij wel meewerken
Wat vindt u:
1) is de aannemer nog aansprakelijk?
2) Is er wetsartikel in het Burgerlijk Wetboek of ander voorschrift dat dit onderbouwt.
Ik verneem graag vandaag uw reactie want ik heb morgen een vervolggesprek met de aannemer hierover.
Welk tijdsbestek moet ik koppelen aan het feit dat na herstel opnieuw een gebrek is ontdekt? Is er inmiddels zoveel jaren verlopen? Alles valt of staat met de verjaring van rechtsvorderingen en de kracht van het bewijs, u stelt iets technisch maar u dient dat uiteindelijk te bewijzen.